La vérité sur le double péril

La vérité sur le double péril

Bien qu’en général en Australie, au Canada, en Angleterre et au pays de Galles, en Écosse, aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, vous ne pouvez pas être soumis à un deuxième essai après la réalisation d’un premier, mais il existe des exceptions.

Qu'est-ce que Double Jeopardy?

En règle générale, la double incrimination interdit la tenue d'un deuxième procès lorsqu'un accusé criminel a été acquitté (autrefois acquit), condamné (autrefois convict) ou pardonné dans une première.

Ce serait ne pas s'appliquent aux cas tels que décrits dans le film de 1999 Double péril. Dans le film, sans trop dévoiler l'intrigue, ils ont affirmé qu'elle ne s'en tirerait pas si elle devait encore tuer son mari après avoir été reconnue coupable de l'avoir tué auparavant. Ce n'est pas correct, car il s'agirait de deux crimes séparés, sans parler de pays distincts. Il se trouve qu'elle a été condamnée à tort pour la première fois.

En d'autres termes, si une personne vole un magasin et en est déclarée coupable, elle vole ensuite le même magasin, même si chaque détail du crime est identique à celui du commis et de ce qui a été volé, la personne peut être jugée à nouveau. C’est très évidemment encore un crime séparé. (Donc, dans ce cas, l’un des éléments fondamentaux du film s’avère fondé sur une fausse prémisse, un peu comme le film de 2014 Lucy où la protagoniste accède finalement aux "90% restants" de son cerveau et en développe des super pouvoirs ... en réalité, vous utilisez déjà 100% de votre cerveau.)

En tout état de cause, l’idée de double incrimination est venue naturellement de la common law anglaise lorsque les premiers juristes ont pris conscience de «l’anxiété et de l’insécurité» qui se sont produites lorsque des personnes ont été jugées à plusieurs reprises pour un même crime. Bien que cela reste une préoccupation et que la règle continue de se justifier, dans de nombreuses juridictions, une personne peut être jugée deux fois pour la même infraction.

Les États Unis

Les États-Unis maintiennent des interdictions très strictes contre la double incrimination, bien que, compte tenu de son système de fédéralisme (où le gouvernement fédéral et celui des États peuvent avoir des lois pénales qui se chevauchent), des accusés criminels peuvent être jugés dans tous les deux tribunaux étatiques et fédéraux pour le même acte criminel. Cette idée, d'abord exposée dans États-Unis d'Amérique v. Lanza (1922), est maintenant connue sous le nom de doctrine de la double souveraineté.

De plus, si un procès est commencé, mais ne se termine pas par un jugement (coupable, innocent ou acquitté), le défendeur criminel peut souvent être rejugé. Cela se produit souvent dans les cas où un jury ne peut pas prendre de décision (un jury suspendu) et où un procès en annulation est déclaré.

Canada

Au Canada, contrairement aux États-Unis, les provinces n’ont pas le pouvoir d’adopter des lois pénales. Par conséquent, une seule juridiction, son gouvernement fédéral, poursuit les auteurs de crimes. Ne reconnaissant pas le concept de double souveraineté, du moins selon certains experts, le Canada met le double péril en péril, même dans le cadre de poursuites engagées dans d'autres pays.

La règle du Canada relative à la double incrimination interdit également à la poursuite d’appeler un acquittement sauf si elle fait appel «d’une question de droit» (par opposition à un appel sur le fond ou à une question de fait). Dans cette circonstance limitée, si une irrégularité de procédure est constatée, l'affaire peut être rejugée.

Angleterre et pays de Galles

En droit anglais, l'interdiction de la double incrimination peut désormais être suspendue dans un nombre limité de cas. Nées de la prise de conscience que les méthodes scientifiques scientifiques modernes peuvent révéler des preuves qui n’étaient plus disponibles, à compter de 2005, les accusés qui avaient déjà été acquittés d’une accusation grave peuvent être rejugés si «des preuves nouvelles et convaincantes sont révélées».

Les crimes qui atteignent le seuil de gravité comprennent le meurtre, les crimes de guerre, le viol et certaines infractions liées à la drogue. La preuve irréfutable qui justifie un nouveau procès ne pouvait être disponible au moment du premier procès.

Notamment, cet affaiblissement de la protection contre la double incrimination s’applique rétroactivement, ce qui signifie que les personnes qui avaient déjà été jugées lorsque la double incrimination avait pleinement pris effet, peuvent maintenant être retentées. En conséquence, certains prévenus criminels qui ont avoué (ou se sont vantés) après leur premier acquittement peuvent maintenant être à nouveau jugés, sur la base de cette confession, comme Billy Dunlop, qui a été reconnu coupable du meurtre de Julie Hogg en 1991 lors d’un nouveau procès en 2006.

Notez que, contrairement à l'Amérique, au Royaume-Uni, ex post facto les lois pénales sont simplement désapprouvées, mais pas interdites.

Australie

Dans l’espoir de tenir davantage de personnes responsables de crimes graves, le Conseil des gouvernements australiens (COAG) a créé en 2006 un modèle de réforme du double péril devant être institué par ses États membres. En 2012, chaque État disposait d’une forme d’exception limitée en matière de double incrimination permettant de réessayer un prévenu malgré un faux acquittement pour meurtre et autres crimes graves, notamment le viol en bande et certaines infractions liées à la drogue.

Le 1 er mai 2014, de nombreux médias ont signalé que les autorités du Queensland proposaient de rendre son exception pour double incrimination complètement rétroactive, bien que son exception antérieure ne s'applique qu'aux procès postérieurs à 2007. Si cette modification proposée est adoptée, des doubles incriminations rétroactives pour certains crimes graves être la loi à travers l'Australie. Comme le Royaume-Uni, l'Australie n'interdit pas ex post facto lois pénales.

Nouvelle-Zélande

La Nouvelle-Zélande interdit généralement les lois pénales rétroactives, bien que ses exceptions à la double incrimination, adoptées en 2011, s'appliquent aux acquittements prononcés après juin 2008.

Ces deux exceptions sont les suivantes: lorsque le défendeur criminel a été acquitté à la suite d'une action pénale et lorsque «des preuves nouvelles et convaincantes» se trouvent dans une affaire sérieuse (définie comme une peine maximale d'au moins 14 ans de prison). Comme dans les autres pays, cette nouvelle preuve n'aurait pas pu être disponible pour le premier procès.

Écosse

Adoptée en 2011, la loi sur la double incrimination prévoit également des exceptions limitées à l'interdiction d'un second procès et s'applique dans les cas d'acquittement entaché ou à la lumière de preuves «nouvelles et convaincantes».

Toutefois, selon les commentateurs, contrairement à d’autres juridictions, la loi écossaise était rédigée de manière générale, de sorte qu’elle pouvait s’appliquer à toute infraction et laisser la décision de permettre un nouveau procès en grande partie à la discrétion du juge. En conséquence, certains commentateurs ont estimé que l'exception écossaise élimine essentiellement toute la protection ou, comme les avocats le disent, a créé «l'exception qui a enfreint la règle».

Laissez Vos Commentaires