Au début du VIIIe siècle, les procès au combat étaient codifiés, y compris dans le Lex Alamannorum (712-730 de notre ère), et les Francophones mérovingiens et carolingiens avaient énoncé leurs capitulaires sur la pratique au tournant du IXe siècle.
Dans la tradition suédoise, le procès au combat s'appelait Holmganget au 13ème siècle, les règles de la pratique ont été écrites:
Si quelqu'un parle insultes à un autre... ils se rencontreront à la croisée de trois routes. Si celui qui a parlé vient et non celui qui est insulté, alors il sera comme il a été appelé: pas le droit de prêter serment, pas le droit de témoigner...
Si l'insulté vient et pas celui qui a parlé, alors il pleurera Nioingr! trois fois...
Si l'insulté tombe, l'indemnisation est égale à un demi-enfant; si celui qui a parlé tombe, les insultes sont les pires....
Bien sûr, les règles varient et un accusé doit parfois se battre, alors que dans d'autres situations, des témoins ou des champions de chaque côté relèvent le défi.
Au 10ème siècle, Otto le Grand a officiellement sanctionné la pratique du Saint Empire romain germanique et, en 1230, son code légal, le Sachsenspiegel, l’identifie comme une méthode essentielle pour établir l’innocence ou la culpabilité, en particulier en cas de plainte pour blessure, vol ou insulte.
Selon le Sachsenspiegel, les parties ont reçu des épées et des boucliers et se sont vu interdire le port du casque, des chaussures et des gants épais. Bien que l’on ne sache pas toujours ce qui arriverait à un accusateur qui ne se présenterait pas à l’heure indiquée (sans doute dans la plupart des cas, l’accusé serait réputé innocent), si cet accusé ne comparaissait pas, il était reconnu coupable.
Au cours d'un remarquable procès flamand au XIIe siècle, Guy de Steenvoorde fut reconnu coupable de trahison après sa défaite par Iron Herman, d'une manière particulièrement douloureuse:
Le [Herman Herman] prostré a pris des forces... et sournoisement fait croire à Guy qu'il était certain de la victoire.... Pendant ce temps, ayant levé sa main très doucement sur les bords inférieurs du manteau de courrier, où Guy n'était pas protégé, et l'attrapa par les testicules... et le jeta de lui, brisant toutes les parties inférieures de son corps... de sorte que le gars de la prostate est devenu faible et a crié qu'il était vaincu et qu'il allait mourir.
Pari de bataille, comme on l'appelait en Grande-Bretagne, a probablement été introduite par les Normands et la première bataille enregistrée, Wulfstan v. Walter (1077), s'est produite peu de temps après la conquête (1066). (On ne sait pas qui a gagné dans ce cas.)
Au siècle prochain, le Tractatus de Glanvill (1187), un traité juridique anglais, a suggéré que la pratique constituait le principal mode d’essai, du moins parmi les nobles; cependant, en 1219 et peut-être pour se conformer à la Magna Carta (1215), les procès avec jury devenaient de plus en plus courants, et les procès au combat commençaient à perdre progressivement de leur popularité en Grande-Bretagne.
Cela dit, c’était toujours le cas et dans un cas entre l’abbé de Meaux et l’abbé de Sainte-Marie d’York, chaque saint homme payait un champion pour le représenter (à la manière d’un avocat, mais avec des muscles au lieu de mots). Au cours du duel opposant les champions, bien que Meaux ait payé beaucoup plus cher pour un combattant généralement considéré comme supérieur, alors qu'il commençait à donner l'impression que son homme pourrait perdre, les deux membres du clergé ont rapidement réglé leur différend avant la fin du combat.
Ce procès particulier au combat illustre quelques aspects importants de ces procès dans leur utilisation pratique pour déterminer la culpabilité ou l'innocence à ce stade de l'histoire.
Premièrement, contrairement à ce qui est généralement décrit dans les films et les émissions de télévision, le procès au combat n’a pas toujours été une affaire mortelle, et souvent les combattants utilisaient des armes spécifiques, telles que les armes à quart ou autres, qui n’auraient pas été utilisées. nécessairement causer un préjudice permanent, bien que pourrait bien sûr potentiellement si un combat aboutissait à la conclusion d'un combattant étant complètement incapable. Cependant, l'un ou l'autre des combattants pouvait à tout moment abandonner si les choses devenaient un peu trop dangereuses à son gré. Accepter les inconvénients de perdre était parfois un scénario préférable à la poursuite du combat et à la possibilité d'être tué.
De plus, les combats n’ont parfois pas lieu du tout; une fois que les deux champions ont été choisis, si l’une ou l’autre avait un avantage significatif, les choses pourraient être réglées à l’extérieur du terrain. Et même si le procès au combat se poursuivait, les personnes impliquées dans le conflit pourraient dans certains cas décider de le régler avant la fin du combat, en fonction de l'évolution du combat, comme ce fut le cas avec les abbés.
Il est également important de noter ici qu’il était présumé à l’époque que Dieu aiderait la personne dont la cause était juste dans le combat physique et assurerait la victoire de cette personne (ou de leur champion). En outre, si on voulait accuser quelqu'un de quelque chose devant une cour de justice, comme l'a souligné le juge John Bayley dans la célèbre affaire 1818 Ashford v Thornton (dans lequel Thornton a demandé un procès au combat pour prouver son innocence), grâce à un procès au combat, "la partie qui institue [le procès] doit être disposée, si nécessaire, à risquer sa vie pour soutenir son accusation".
Compte tenu de tout ce qui précède, les procès au combat, qui pourraient potentiellement être tout à fait injustes, aboutissent souvent, du moins d'un point de vue pratique, à un règlement du litige sans enliser le système judiciaire.
En tout état de cause, vers le XIVe siècle environ, cette pratique avait perdu de sa popularité auprès de l’empereur romain germanique, ce qui a été noté dans Kleines Kaiserrecht, qui interdisait les procès au combat, affirmant que trop de personnes avaient été condamnées à tort simplement parce qu'elles étaient plus faibles que leurs accusateurs.
Bien qu'il y ait un différend, le dernier procès officiel de combat dans les îles britanniques (dans lequel il y a eu un combat) est généralement considéré comme ayant eu lieu au château de Dublin, en Irlande, entre Teig et Conor, le 7 septembre 1583, pour conflit de contrôle. du territoire O'Connor. Pendant le combat, Conor a été tué et Teig a été blessé, mais il est sorti victorieux.
Cependant, d'autres duels de nature quelque peu judiciaire se poursuivent, notamment en Ecosse en 1597, lorsque Adam Bruntfield tue James Carmichael après l'avoir accusé de meurtre avec ironie. Étant donné que Bruntfield disposait d'une licence du roi lui permettant de résoudre le différend de cette manière, certains considèrent qu'il s'agit du véritable dernier procès au combat dans les îles britanniques.
Quoi qu'il en soit, plusieurs tentatives infructueuses ont été faites dans cette région pour interdire officiellement la pratique du procès par combat aux XVIIe et XVIIIe siècles. Les choses ont cependant changé, après la précédente Ashford v. Thornton Cas.
Lors d'un précédent procès, Abraham Thornton avait été acquitté des accusations de viol et de meurtre par un jury, alors que l'opinion publique à l'époque était presque universellement convaincue qu'il était coupable des deux. Quant aux raisons pour lesquelles le tribunal de l’opinion publique l’avait déjà déclaré coupable, il était notoire que Thornton avait quitté une soirée la veille avec une Mary Ashford. Au cours de la fête, les médias contemporains affirment qu'il se vantait d'avoir couché avec sa sœur et était déterminé à faire de même avec Mary (bien qu'il ait nié l'avoir déjà dit). Le corps de Mary a été retrouvé le lendemain matin au fond d'une fosse remplie d'eau et peu de temps après, on a découvert du sang sur ses sous-vêtements. En outre, lors de l'examen de son corps, il a été constaté que le vagin de Mary avait deux lacérations.
Inutile de dire que les choses se gâtaient pour Thornton, qui avait admis avoir eu des relations sexuelles supposément consensuelles avec Mary la nuit précédente. Alors pourquoi le jury l'a-t-il acquitté?
Les choses ont commencé à tourner en sa faveur quand un médecin légiste n’a trouvé aucun signe de lutte nulle part sur le corps de Mary, en dehors de possibles lacérations dans son vagin. En ce qui concerne ceux-ci, il a déclaré que, dans son avis médical, ils étaient simplement causés par le fait que Mary était très clairement (d'après son examen) vierge à l'époque de Thornton et qu'elle avait eu des relations sexuelles. En ce qui concerne le sang sur les sous-vêtements de Thornton, l’examinateur a noté que Mary avait ses règles au moment où le couple s’unissait.
Bien que cela ait pu expliquer l’accusation de viol (potentiellement, bien que ce ne soit évidemment pas une conclusion concluante), il n’y avait toujours pas de doute que la jeune et en bonne santé Mary avait été retrouvée morte au fond d’un puits rempli d’eau peu de temps après que les deux hommes avaient été retrouvés. vu ensemble.
L’élément clé permettant d’exonérer Thornton de cette affaire est le moment de la mort de Mary, partiellement déterminé par le fait qu’un témoin l’a vue marcher seule peu de temps avant son passage dans la fosse. Étant donné qu'elle était apparemment seule et vivante vers 4 h 30 du matin, le 27 mai 1817, il a été déterminé qu'il était impossible que Thornton l'ait tuée. Vous voyez, à peu près à cette heure-là, et jusqu'à ce que son corps soit découvert environ une heure et demie plus tard, Thornton se trouvait à quelques kilomètres de la fosse en question. Sa localisation a été corroborée par de nombreux témoignages oculaires. Compte tenu de ce fait, à la grande indignation du grand public, le jury (qui au départ était censé faire preuve de partialité à son égard) a été contraint de le déclarer non coupable.
Qu'est-ce que tout cela a à voir avec un procès au combat? Grâce à cet outrage provoqué par le verdict, des fonds ont été réunis et le frère de Mary, William Ashford, a accepté de les utiliser pour faire appel de l’accusation de meurtre. Ainsi, Thornton a été soumis à un autre procès pour l'un des crimes dont il vient d'être acquitté.
L’indignation du public rendait encore plus difficile la recherche d’un jury qui n’était pas convaincu de sa culpabilité avant le deuxième procès, et compte tenu de la petite taille de William Ashford par rapport à celle de Thornton, le conseil de Thornton lui conseilla d’invoquer au procès au procès.
Et c'est ainsi que lorsqu'on a demandé à Thornton de plaider sa cause, il a déclaré: «Non coupable; et je suis prêt à défendre la même chose avec mon corps. »Il a ensuite poursuivi en lançant littéralement un gant aux pieds d’Ashford.
Étonnamment, le tribunal accéda à la demande de Thornton d’exercer un procès au combat, mais son accusateur, William Ashford, refusa de participer. alors Thornton est devenu libre.
En réponse directe à cette affaire, en 1819, le Parlement a finalement réussi à interdire cette forme de duel judiciaire et à abolir la pratique des appels privés comme celui qui avait vu Thornton jugé à deux reprises pour le même crime, bien qu'il ait été acquitté la première fois. L'acte en question mentionnait spécifiquement:
… Considérant que les recours en matière de meurtre, de trahison, de crime et autres délits, ainsi que la manière dont ils y sont dirigés, ont été jugés oppressifs; et le procès au combat, quel que soit le procès, est un mode de procès impropre à l’emploi… il convient que le même soit complètement aboli…
