Cette arme particulière a été mise au point par le défunt défenseur de Ford, connu sous le nom de Ford Aerospace, en réponse à un contrat signé par l’armée américaine en 1977, demandant ce qu’ils appelaient un «système avancé de défense aérienne au canon dirigé par radar». Ceci fut plus tard surnommé "Division Air Defence" qui fut lui-même raccourci à DIVAD dans la documentation officielle.
En résumé, l’armée souhaitait un système anti-aérien pilotable qui devait être utilisé aux côtés de leurs nouveaux chars M1 Abrams et M2 Bradley au combat. Le contrat a été passé en réponse directe à une tactique de combat connue sous le nom de «pop-up», qui consistait essentiellement à héler des hélicoptères harcelant des chars à distance en se cachant derrière un couvert, puis à surgir brièvement pour lancer une volée de missiles antichars (qui eux-mêmes étaient une technologie nouvellement développée) avant de se cacher à nouveau.
L’armée américaine a découvert qu’il était presque impossible de contrer cette tactique avec les armes au sol dont elle disposait à l’époque en tant que principal système d’armement anti-aérien, le M163 Vulcan, n’avait qu'une portée de 1,2 km (3/4 de mile). ), alors que les missiles antichars nouvellement développés, tels que le 9K114 Shturm utilisé par les Soviétiques, pourraient toucher une portée presque cinq fois plus grande que celle. Pour ajouter l'insulte à la blessure, les Soviétiques n'ont eu aucun problème à contrer la méthode d'attaque contextuelle grâce à leur ZSU-23-4 Shilka, qui est essentiellement ce que les États-Unis voulaient copier.
Afin de minimiser les coûts et les délais de production, l'armée de terre a précisé que la base du système nouvellement développé devait être montée sur un châssis de char M48 Patton (un surplus de l'armée). De plus, le système devait utiliser plus ou moins les pièces standard, au lieu de tout développer à partir de rien.
En ce qui concerne les capacités spécifiques finales qu’il était supposé posséder, il devait être capable de suivre la vitesse de croisière des M1 et M2 et de pouvoir verrouiller n’importe quelle cible en moins de 8 secondes, le tout avec au moins 50% de chances de toucher une cible. à partir de 3 km avec une seule volée de 30 secondes. Il devait également être capable de suivre en permanence jusqu'à 48 cibles aériennes en mouvement, en identifiant automatiquement les aéronefs ennemis et en hiérarchisant de manière intelligente celles qui devaient être abattues en premier. Le mitrailleur n'avait alors plus qu'à sélectionner la cible dans la liste générée et à tirer.
Plusieurs sociétés ont répondu à la demande en proposant les systèmes proposés. L’Armée de terre a été réduite à deux concurrents, l’un développé par Ford Aerospace et l’autre par General Dynamics. Les deux sociétés ont reçu 79 millions de dollars pour développer des prototypes.
Après des tests approfondis de deux prototypes réalisés par chaque société, dans lesquels General Dynamics aurait abattu 19 drones contre 9 sur Ford, Ford a remporté le contrat…
Comme vous l'avez peut-être deviné, cette décision était controversée, non seulement parce que le prototype de General Dynamics surpassait de loin celui de Ford, mais parce que, contrairement à tous les autres concurrents, le M247 utilisait des coques plus coûteuses de 40MM au lieu de 35MM largement utilisées par l'OTAN. à l'époque. Selon la rumeur, Ford gagnerait plus d'argent en utilisant des cartouches de 40 MM grâce à un accord commercial avec le fabricant. Cependant, il convient également de noter que l’Armée de terre a peut-être eu de bonnes raisons de préférer le 40MM compte tenu de sa taille plus importante et de la nouvelle tour de 40 mm dotée d’un fusible de détection de proximité intégré.
Quoi qu’il en soit, Ford Aerospace a remporté le contrat lucratif et a commencé la production immédiate de M247 en 1981.
Et c'est là que l'hilarité s'est ensuivie.
Chaque Ford M247 produite avait des problèmes, principalement centrés autour de son système de ciblage automatique. Cela a finalement conduit un soldat à spéculer sur le fait que le M247 parviendrait à éliminer un ennemi uniquement en «conduisant par-dessus».
En 1982, à titre d'exemple de certains problèmes, Ford devait présenter le M247 à une foule de personnalités et de chefs militaires. Cependant, dès que le système de repérage du M247 a été activé, il a immédiatement visé les stands dans lesquels les personnes rassemblées étaient assises, créant un chaos total alors que les personnes présentes se piétinaient pour se mettre à l’écart.Bien sûr, le M247 exigeait que l'opérateur lui ordonne de tirer, il n'y avait donc pas de réel danger ici, mais on peut imaginer que regarder une paire de canons de 40 mm dans une démo en direct serait un peu effrayant.
Après un moment, les ingénieurs pensèrent avoir résolu le problème et la démo reprit pour voir le M247 percuter le sol plutôt que la cible de drone sur laquelle il était bloqué.
Par la suite, un dirigeant de Ford Aerospace a déclaré que le «problème» avait été causé par le nettoyage du M247 avant la manifestation, endommageant ainsi le système de ciblage. Cette explication ne plaisait pas aux hauts gradés de l’armée ou aux nombreux journalistes présents, dont l’un d’eux, Gregg Easterbrook, a laissé entendre que Ford Aerospace n’avait peut-être pas compris qu’il avait plu en Europe, où le M247 devait être déployé.
Le système de ciblage du M247 posait également d’autres problèmes, notamment son incapacité apparente à faire la différence entre les hélicoptères et les arbres, et son penchant pour la capture de menaces sur d’autres objets basés au sol. L’exemple le plus tristement célèbre est celui où un M247 a ignoré un drone de passage qu’il était censé cibler et a été verrouillé sur un ventilateur d’extraction de latrine situé à proximité, le désignant comme une cible à faible priorité et se déplaçant lentement.
Le système de ciblage du M247 était si médiocre que, même dans un scénario irréaliste, tel qu’un hélicoptère en vol stationnaire, il manquait tout de même et mettait 12 secondes à perdre pour acquérir la cible.
En quoi ce système de ciblage a-t-il été si mauvais, compte tenu du fait qu'il a été développé en utilisant des éléments du commerce déjà fiables? Principalement parce que le radar était conçu pour l'avion de combat F-16. (En fait, cela a très bien fonctionné en plein air.) Cependant, malgré les efforts des ingénieurs de Ford et de l'Armée de terre, les objets aléatoires au sol ont continuellement fait des ravages dans la capacité du radar à traquer des cibles aériennes à basse altitude, telles que des attaques par pop-up. hélicoptères. Il avait également de gros problèmes pour repérer des cibles en altitude, car lorsque les tourelles étaient levées, elles bloquaient le radar… (* file d'attente Yakety Sax *)
De plus, la tourelle du M247 ne pouvait pas tourner assez vite pour suivre des cibles qui se déplaçaient rapidement et le circuit hydraulique fuyait même par temps très froid. Pas de problème, bien sûr, étant toujours doux dans les régions qui étaient autrefois l'ex-Union soviétique… (en réalité, même s'il était doux, le système de repérage se trouvait également confronté à des températures ambiantes élevées et à la gestion des vibrations., tel que généré continuellement lorsque le M247 est passé au dessus du sol.)
Comme mentionné précédemment, un autre problème majeur était que la vitesse maximale du M247 n’était pas suffisante pour suivre la vitesse de croisière du M1 et du M2, ce qui signifiait qu’elle ne pouvait littéralement pas conduire assez vite pour voyager avec les objets qu’elle était spécialement conçue pour protéger. Vous pensez peut-être qu’il fait partie de l’Armée parce que ce sont eux qui ont incité Ford à utiliser le char M48 Patton comme base, et ce n’est pas une pensée totalement injuste. Cependant, il convient de noter que le M48 était jusque-là capable de fonctionner ici, mais Ford a ajouté environ 17 tonnes aux 45 d'origine dans leurs modifications de la tourelle, ce qui a rendu le char beaucoup plus lent qu'auparavant.
En dépit de tous les problèmes rencontrés par les unités livrées, l’armée de terre a continué à injecter de l’argent dans le projet, principalement parce qu’il n’y avait pas d’option de sauvegarde et que le besoin d’une telle arme était très pressant. Cependant, les rumeurs selon lesquelles l'armée aurait donné des résultats positifs pour le M247 via des conditions irréalistes (telles que le vol plané et l'ajout de réflecteurs radar), y compris le représentant de l'Oregon, Dennis Smith, allant même jusqu'à les accuser publiquement de ce fait, ont finalement à quelque chose d'une enquête sur la question. En 1984, le secrétaire à la Défense, Caspar Weinberger, a décidé de superviser une série d’essais incroyablement coûteux, d’un coût de 54 millions de dollars (144 millions de dollars aujourd’hui), afin de mieux déterminer ce que cette arme pouvait ou ne pouvait pas faire.
Les tests ne se sont pas bien passés. Lorsque le système a complètement échoué à frapper des drones réalistes, ils ont dû les faire voler en ligne droite. Après d'autres échecs pour atteindre réellement une cible, les drones ont été maintenus immobiles et équipés de réflecteurs radar… (Plutôt ironique pour une arme nommée d'après un célèbre soldat de la Première Guerre mondiale connu pour son incroyable capacité de tireur d'élite.)
Tout n'était pas perdu, cependant. Lors d’une série d’essais où un drone déplaçait le M247, il est parvenu à l’endommager légèrement en le faisant dévier de sa trajectoire. L’agent de sécurité l’a alors auto-détruit comme il était censé le faire si un drone faisait ce genre de chose.. Néanmoins, cela a été interprété par la presse comme si l’armée essayait de donner l’impression que le M247 avait réussi à tuer, ce qui a suscité encore plus de mécontentement du fait que l’armée essayait de simuler les résultats pour donner une belle apparence au M247.
(En ce qui concerne ce coût, bien qu’il soit largement rapporté aujourd’hui que le projet a coûté près de 7 milliards de dollars (environ 18 milliards de dollars aujourd’hui), ce chiffre comprend environ trois décennies de développement d’armes anti-aériennes menant à environ 1,8 milliard de dollars (environ 4,8 milliards de dollars aujourd'hui) consacrés au développement des M247.)
En tout état de cause, à peu près au même moment de la débâcle des tests de 1984, l’Union soviétique déployait des missiles antichars à plus longue portée, capables de tirer en dehors de la portée alors en vigueur, le M247 pouvait effectivement contrer les attaques, même si le système visait correctement.
Ainsi, malgré le besoin pressant d'un tel système avec peu de sauvegarde, Weinberger, avec le soutien du congrès, dont certains membres étaient présents au test, a annulé le projet plutôt que d'essayer d'y investir plus d'argent. répare le. Dans les années à venir, la plupart des M247 se sont retrouvés dans des zones cibles où ils ont été détruits lors de divers tests par des armes capables de viser correctement. Il n’existe encore aujourd’hui qu’une poignée de M247, dont l’un se trouve au Sgt. Parc historique d'État Alvin C. York.
