Un Harrier Jet, Pepsi et John Leonard

2023 Auteur: Darleen Leonard | [email protected]. Dernière modifié: 2023-06-06 08:01

L’homme en question était John Leonard et, au cours des derniers mois de 1995, il a allumé sa télévision et a vu cette publicité annoncer la promotion de Pepsi Stuff. Pour ceux qui ne sont pas intéressés par la publicité, il montre essentiellement un adolescent en route pour l'école, en soulignant les articles que l'on peut acheter avec des points Pepsi, tels qu'un t-shirt Pepsi pour 75 points, une veste en cuir pour 1450 points, etc.

Le livre La loi du marketing, de Lynda J. Oswald, décrit ce qui se passera ensuite dans les moindres détails:

La scène passe ensuite à trois jeunes garçons assis devant un bâtiment du lycée. Le garçon du milieu s'intéresse beaucoup à son catalogue de produits Pepsi, tandis que les garçons des deux côtés boivent chacun du Pepsi. Les trois garçons regardent avec émerveillement un objet se précipiter au-dessus de la tête, alors que la marche militaire se transforme en crescendo. Le Harrier Jet n'est pas encore visible, mais l'observateur détecte la présence d'un puissant avion alors que les vents extrêmes générés par son vol créent un maelström de papier dans une salle de classe consacrée à une leçon de physique autrement terne. Enfin, le Harrier Jet est visible et atterrit à côté du bâtiment de l’école, près d’un porte-vélos. Plusieurs étudiants courent se mettre à l'abri, et la vitesse du vent dépouille un membre du corps enseignant infortuné jusqu'à ses sous-vêtements. Alors que le membre du corps professoral est privé de sa dignité, la voix-off annonce: "Maintenant, plus vous buvez de Pepsi, plus vous obtiendrez de superbes choses."

Les mots suivants apparaissent alors: "HARRIER FIGHTER 7 000 000 PEPSI POINTS."

En voyant la publicité, Leonard, un étudiant en commerce de 21 ans, a fait une petite recherche et est parvenu à une conclusion surprenante: le cadeau Pepsi Harrier était en fait une offre incroyable à seulement 7 000 000 points. Vous voyez, en 1995, la valeur d’un seul Harrier Jet était d’environ 33 millions de dollars, à quelques millions près, selon les estimations que vous souhaitez utiliser. Cela signifiait que même si chaque bouteille de 2 litres de Pepsi ne donnait qu'un seul point (en réalité, de nombreuses bouteilles et canettes en offraient plus en fonction du lieu d'achat), le Harrier ne coûterait encore qu'environ 7 millions de dollars en argent réel.

Pour confirmer qu'il n'y avait aucune échappatoire ici, Leonard a mis la main sur un catalogue de prix Pepsi Stuff. Harriet Jet ne figurait pas dans cette liste, mais il avait remarqué dans les petits caractères que si une personne disposait déjà de 15 points Pepsi, elle pourrait acheter un nombre illimité de points supplémentaires pour chaque objet de leur choix au prix de 10 cents pièce. Cela signifiait que Leonard pourrait effectivement acheter le Harrier pour seulement 700 000 $ et qu'il n'aurait pas besoin d'acheter à l'avance des millions de dollars de produits Pepsi pour le faire, ce qui réduirait considérablement le risque financier de l'entreprise.

C’est ainsi que le 27 mars de l’année suivante, Leonard a envoyé 15 Pepsi Points, un bon de commande portant la mention «1 Harrier Jet» dans la description de l’article et un chèque de 700 008,50 $ (699 998,50 $ pour les 6 999 985 points restants et 10 $). pour l'expédition et la manutention) à l'adresse requise et ont attendu.

Lors de la réception de la commande, Pepsi a renvoyé le chèque avec une lettre expliquant que le Harrier Jet "ne faisait pas partie de l'offre" et qu'il ne figurait pas dans le catalogue du prix, et que son inclusion dans la publicité avait simplement pour but "fantaisiste".”Plus pour rendre la publicité plus divertissante. La lettre comprenait également une série de coupons pour présenter des excuses pour «tout malentendu ou confusion».

Bien sûr, Leonard était extrêmement sérieux: l'année précédente, il avait réussi à convaincre cinq investisseurs anonymes de soutenir sa petite entreprise. Quand la nouvelle lui a demandé pourquoi il était si déterminé à acheter un Jet Harrier, Leonard a expliqué qu'en tant que membre de la soi-disant «génération Pepsi», la société faisait de la publicité, «la notion de posséder un Harrier Jet lui plaisait. énormément . Bien sûr, avec la participation d’investisseurs, il est beaucoup plus probable que le groupe cherche simplement un gros règlement extrajudiciaire.

Quoi qu'il en soit, lorsque Leonard reçut la réponse de Pepsi, son avocat répondit à son tour le 14 mai 1996:

Votre lettre du 7 mai 1996 est totalement inacceptable. Nous avons examiné la bande vidéo de la publicité de Pepsi Stuff… et elle propose clairement le nouvel avion à réaction Harrier pour 7 000 000 de points Pepsi. Notre client a explicitement respecté vos règles… Il s’agit d’une demande formelle que vous honoriez votre engagement et que vous preniez des dispositions immédiates pour transférer le nouveau jet Harrier à notre client. Si nous ne recevons pas d'instructions de transfert dans les dix (10) jours ouvrables suivant la date de cette lettre, vous ne nous laisserez pas d'autre choix que de déposer une action en justice contre Pepsi.

Bizarrement, plutôt que de répondre eux-mêmes cette fois-ci, Pepsi a envoyé la lettre à la société de publicité responsable de la publicité, qui a répondu à Leonard que l'offre "était clairement une blague", ajoutant qu'il était difficile de croire que quelqu'un l'avait prise. sérieusement. Cependant, étant peut-être au moins un peu nerveux à propos de cette question, afin d'éviter des poursuites imitables, Pepsi a rapidement modifié le prix du jet dans la publicité, qui est passé de 7 000 000 Pepsi Points à 700 000 000.

Mais ils devaient toujours faire face à Leonard, qui poursuivait Pepsi pour fraude, rupture de contrat et publicité mensongère.

L'affaire a été jugée par les tribunaux pendant trois ans.

Alors que le tribunal de l'opinion publique était résolument du côté de Leonard et de ses investisseurs, le message publicitaire indiquait clairement que, si vous obteniez sept millions de points Pepsi, vous pourriez les échanger contre un avion Harrier, ce tribunal étant habilité à émettre une décision n'était pas. La question a finalement été réglée en 1999, le juge ayant conclu qu '«aucune personne objective ne pouvait raisonnablement conclure que le film publicitaire offrait réellement un Harrier Jet aux consommateurs».

Il est à noter que l’équipe juridique de Leonard a tenté de faire valoir qu’aucun juge ne pouvait déterminer avec précision si le public cible de la publicité, la «génération Pepsi», conclurait ou non que la publicité offrait réellement un avion à réaction. Notant en particulier, «un juge fédéral [est] incapable de statuer sur la question et que la décision devait plutôt être prise par un jury composé de membres de la« génération Pepsi »à qui la publicité constituerait prétendument une offre».

Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne l’accusation de fraude, elle a également été rejetée car les publicités ne sont pas considérées comme des offres juridiquement contraignantes aux termes du traité sur la reformulation (deuxième) des contrats, qui indique:

Les annonces de produits sous forme de présentoir, enseigne, prospectus, journal, radio ou télévision ne sont généralement pas destinées ou comprises comme des offres de vente. Il en va de même pour les catalogues, les listes de prix et les circulaires, même si les conditions des bonnes affaires suggérées peuvent être énoncées de manière assez détaillée. Il est bien sûr possible de faire une offre par une publicité destinée au grand public, mais il doit normalement exister un langage d'engagement ou une invitation à agir sans autre communication.

Enfin, les tribunaux ont décidé que le fait de ne pas donner à Leonard le Harrier n’était pas contraire au contrat, aucun accord écrit n’ayant été rédigé ou signé entre les deux parties. Comme Arthur Linton Corbin le note dans Corbin sur les contrats, "Il n'y aurait plus de contrat exécutoire jusqu'à ce que [le] défendeur [Pepsi Co.] ait accepté le bon de commande et encaissé le chèque". Comme Pepsi ne l'a ni fait, il n'y a eu aucune rupture de contrat.

Tout cela laisse à se demander, si la cour en avait décidé autrement, Pepsi aurait-il pu donner le jet à Leonard? La réponse, selon le porte-parole du Pentagone Ken Bacon, était décidément non.

En réponse aux affirmations de Bacon, Leonard a déclaré qu’il prendrait un Harrier Jet "sous une forme qui éliminerait son potentiel d’utilisation militaire". L’armée américaine, par exemple, a par le passé vendu des chars à des civils après le retrait de leurs armes. En réponse à cela, Bacon a affirmé que faire de même avec le jet le priverait de son aptitude à voler, le rendant ainsi inutile. Cela ne veut pas dire qu’un avion Harrier utilise une quantité énorme de carburant par minute de vol, qui varie en fonction de ce que vous faites à l’époque, et qui nécessite des millions de dollars de maintenance tout au long de sa vie. prohibitif pour les civils les plus riches à opérer. Mais, bien sûr, il est probable que Leonard et ses investisseurs ne se soient jamais vraiment intéressés au jet, mais uniquement au paiement potentiel si le tribunal se prononçait en leur faveur.

Leonard a tenté de faire appel de la décision du tribunal en 2000, décision qui a finalement été confirmée.