Ce jour dans l'histoire: 10 juillet - Singes!

Ce jour dans l'histoire: 10 juillet - Singes!

Ce jour dans l'histoire: 10 juillet 1925

Le 10 juillet 1925, au milieu d'une atmosphère de cirque, un jeune professeur de sciences, John Scopes, fut mis à l'essai pour avoir enseigné l'évolution dans une classe du Tennessee. Quatre mois plus tôt, une loi avait été adoptée qui érigeait en infraction «d'enseigner toute théorie qui nie l'histoire de la Création divine de l'homme telle qu'elle est enseignée dans la Bible, et d'enseigner plutôt que l'homme est issu d'un ordre inférieur d'animaux. ”

Lorsque le naturaliste Charles Darwin a annoncé sa théorie de l'évolution et que les humains et les singes descendaient d'un ancêtre commun (non pas que les humains descendaient de singes, comme il était et est toujours erroné, voir: Les nombreux mythes entourant Charles Darwin), il a envoyé une onde de choc les mondes de la science et de la religion.

Les scientifiques ont considéré la théorie de l'évolution comme une porte passionnante vers de nouvelles frontières pour la compréhension de la génétique et de la biologie humaines, alors que certains chrétiens y voyaient une menace pour la Bible et tout ce en quoi ils croyaient. Toutefois, contrairement à la croyance populaire, ce n'était pas une évolution vs création depuis le début. En fait, bien que des personnes comme l'Église anglicane et certains autres groupes religieux aient eu des problèmes avec les théories de Darwin, largement axées sur les calendriers concernés (des millions d'années, plutôt que moins de 6 000 ans), ce type d'affirmation religieuse n'était guère la norme au départ, la bataille «création contre évolution» étant plutôt un phénomène répandu relativement moderne.

(Ceci est similaire à la bataille relativement récente opposant le Big Bang et le Christianisme, alors qu’il s’agissait en réalité d’un prêtre catholique et probablement du plus grand scientifique du XXe siècle dont vous n’avez jamais entendu parler, qui a proposé la théorie qui évoluerait en Ironiquement, il a d'abord été rejeté par de nombreux scientifiques, précisément parce qu'il semblait corréler fortement avec les conceptions chrétiennes de l'origine de l'univers. De nombreux scientifiques ont accusé le prêtre en question de laisser ses opinions religieuses brouiller son jugement scientifique. Malgré ses idées reposant sur de nombreuses preuves mathématiques et scientifiques, Albert Einstein a déclaré: «C’est l’explication de la création la plus belle et la plus satisfaisante que j’ai jamais écoutée», après avoir entendu la conférence du prêtre sur le sujet. )

De retour à l'évolution, en vérité, beaucoup de membres du clergé ne voyaient aucun problème avec Origines de l'espèceet le débat entre les diverses branches du christianisme sur l'idée d'évolution reflétait souvent le type de débat qui se déroulait dans les milieux laïques. Certains grands groupes chrétiens se sont même tout simplement abstenus de prendre une position officielle: la science devait déterminer si les théories étaient valables, dans la mesure où elles ne contredisaient pas de manière inhérente de nombreux points de vue religieux. Par exemple, l’église catholique n’a jamais interdit l’œuvre, contrairement à tant d’autres œuvres qu’elle pensait même aller contre la doctrine catholique établie. (Voir: Galilée et pourquoi il a été reconnu coupable d'hérésie)

Comme beaucoup de leurs ancêtres, dans les années 1920, de nombreuses églises urbaines des États-Unis avaient rectifié leur évolution avec les Écritures. Mais dans le Sud, la majorité s’accrochait toujours à une interprétation littérale et, dans ce cas, complète selon l’interprétation énoncée de l’origine de l’humanité dans la Bible et refusait de considérer toute déviation par rapport à cet état d’esprit. Période.

Cette attitude prédominante a conduit la législature du Tennessee à adopter la loi Butler en mars 1925, qui interdisait d’enseigner la théorie de l’évolution de Darwin dans les écoles publiques ou les universités, même si on ne pensait généralement pas que quiconque se donnerait la peine de faire respecter la règle. En fait, l’un des textes approuvés,Biologie civique du chasseur, certains enseignants ont dû enseigner inclus un chapitre sur la théorie de l’évolution. En substance, les enseignants étaient tenus de violer la loi.

Il va sans dire que l’Union américaine des libertés civiles était impatiente de contester la loi Butler et proposait de payer les frais juridiques de tout enseignant disposé à la combattre devant les tribunaux.

Un enseignant de Dayton, John Scopes, était prêt à assumer cette tâche, mais il a ensuite déclaré qu'il n'était pas convaincu qu'il ait jamais enseigné l'évolution en classe, n'ayant remplacé que la biologie, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles la défense n'a pas enseigné. après tout, il devra peut-être admettre sous serment qu'il n'était pas sûr d'avoir jamais enseigné l'évolution en classe, ce qui signifie qu'il pourrait être déclaré non coupable pour ces motifs!

Néanmoins, après s'être porté volontaire pour violer la loi, certains de ses élèves ont été encouragés à le dénoncer pour qu'il enseigne l'évolution du manuel susmentionné. Il a été dûment arrêté (mais jamais détenu) pour son crime et la date du procès a été fixée au 10 juillet. Les procureurs d'origine, Herbert E. Hicks et Sue K. Hicks, seraient en réalité des amis de Scopes. (Incidemment, on pense généralement que le nom de ce dernier a partiellement inspiré la chanson «A Boy Named Sue».)

L’avocat principal de Scopes était le célèbre avocat du procès et citadin Clarence Darrow. Il a accepté d'aider l'ACLU à combattre les accusations portées contre le défendeur.L'accusation était dirigée par William Jennings Bryan, un chrétien fondamentaliste qui a exercé de fortes pressions pour obtenir un amendement constitutionnel interdisant l'enseignement de l'évolution au niveau national.

Ce procès était le premier à avoir été diffusé à la radio à l'échelle nationale, et la couverture de presse a été intense. Dans les jours précédant le procès, des foules de personnes affluaient à Dayton pour assister au spectacle de prédicateurs dans des tentes de réveil et un prétendu «chaînon manquant»… un homme de 51 ans, avec une chevelure en recul et une mâchoire saillante. Les vendeurs vendaient tout, des singes jouets aux bibles et rafraîchissements. Il y avait même deux chimpanzés vêtus de vêtements qui se promenaient pour amuser la foule. De vrais trucs highbrow.

Le défendeur était un peu joueur dans son propre procès; Les véritables stars de la série étaient les deux avocats flamboyants qui se tiraient dessus par des missiles verbaux et voulaient tous deux que Scopes soit déclaré coupable.

Initialement, Darrow et l'équipe de la défense espéraient montrer qu'il n'y avait pas de conflit entre l'évolution et la Bible, mais cette stratégie de défense a été assommée par le refus du juge John Raulston d'entendre le témoignage d'expert sur la théorie de l'évolution. Il a déclaré,

Dans ces affaires, il n'appartient pas à la Cour de décider et de déterminer ce qui est vrai, de l'histoire de la création divine enseignée dans la Bible ou de l'histoire de la création de l'homme, telle qu'enseignée par l'évolution.

En substance, le seul problème était de savoir si Scopes enseignait ou non l'évolution dans la salle de classe, et non quelle vision de l'origine de l'homme était correcte.

La défense a alors décidé que la meilleure stratégie consistait à attaquer l'interprétation littérale de la Bible par Bryan. Darrow est arrivé chez Bryan avec des questions incrédules sur l'acceptation incontestée par celui-ci de tels récits bibliques, y compris la création d'Eve à partir de la "côte" d'Adam et Jonah englouti par la baleine, ainsi que l'affirmation sous serment de Bryan selon laquelle le déluge biblique avait eu lieu il y a 4273 ans. numéro qu'il a tiré de la Concordance Biblique d'Ussher. Darrow a ensuite souligné que la civilisation chinoise avait «au moins 7 000 ans».

L'extrait suivant de la transcription du procès raconte comment Darrow a interrogé Bryan à propos de l'inondation:

DARROW: Mais que penses-tu que la Bible dit elle-même? Savez-vous comment cette estimation (de l'année au cours de laquelle l'inondation s'est produite) a été établie?

BRYAN: Je n'ai jamais fait de calcul.

DARROW: Un calcul à partir de quoi?

BRYAN: Je ne saurais dire.

DARROW: Des générations d'hommes?

BRYAN: Je ne voudrais pas dire ça.

DARROW: Qu'en penses-tu?

BRYAN: Je ne saurais dire.

DARROW: Des générations d'hommes?

BRYAN: Je ne voudrais pas dire ça.

DARROW: Qu'en penses-tu?

BRYAN: Je ne pense pas à des choses auxquelles je ne pense pas.

DARROW: Penses-tu à ce que tu penses?

BRYAN: Eh bien, parfois.

Bryan était délibérément timide, et exaspérant Darrow dans le processus, mais malgré tout, rien de tout cela ne rendait Bryan très beau. Cela n’a pas d’importance cependant; le juge a également estimé que tout cela était sans rapport avec le sujet à traiter et l'a rayé du dossier, malgré le temps considérable qu'il y consacrait.

En fin de compte, Scopes a violé la loi du pays (du moins, la défense n’a jamais prétendu qu’il n’enseignait pas l’évolution) et a été reconnu coupable. C’était le verdict que la défense avait demandé au jury de revenir de toute façon afin qu’ils puissent faire appel.

Bryan a peut-être techniquement obtenu gain de cause, mais il avait été quelque peu humilié au cours du processus et ses croyances ont été bafouées publiquement dans certains milieux. Il est mort plus tard ce mois-ci dans son sommeil.

La Cour suprême du Tennessee a par la suite confirmé que la loi Butler était constitutionnelle, mais a finalement trouvé une échappatoire permettant à Scopes de résoudre tout problème en soulignant que le juge de l'affaire n'avait aucun droit légal de fixer l'amende de Scopes à 100 $ - cela aurait dû être au jury. (À l’époque du Tennessee, les juges n’étaient pas autorisés à imposer des amendes supérieures à 50 dollars, mais le Butler Act spécifiait une amende minimale de 100 dollars, ce qui est probablement la raison pour laquelle le juge a imposé l’amende à cette amende, alors même qu’elle allait à l’encontre de la constitution de l’État. le faire.)

En 1927, Scopes se basa donc sur un détail technique et la Cour suprême du Tennessee recommanda au procureur général de ne pas poursuivre l'affaire plus longtemps, de mettre Scopes à l'abri, mais de mettre en colère sévèrement la défense, qui aurait souhaité le voir réélu pour pouvoir continuer leur combat.

Bien que, dans l’ensemble, la question constitutionnelle n’ait plus été appliquée, la question constitutionnelle n’a pas été résolue jusqu’en 1967, date à laquelle la loi Butler a finalement été abrogée après que Gary L. Scott ait été licencié pour avoir violé la loi dans sa classe. Il a ensuite poursuivi en justice et retrouvé son travail. Pendant le procès, un projet de loi visant à abroger la loi Butler a été adopté.

Un an plus tard, l’ACLU a finalement eu le procès qu’elle souhaitait lorsque la professeure de zoologie Susan Epperson a contesté l’interdiction faite par l’Arkansas d’enseigner l’évolution humaine. Le procès a été porté devant la Cour suprême des États-Unis, qui a déclaré cette loi inconstitutionnelle.

Laissez Vos Commentaires