L'effet CSI

L'effet CSI

Dans quelle mesure les émissions de télévision consacrées à la police et aux avocats sont-elles réelles? Quelques-uns recherchent la précision, d'autres se moquent des professions qu'ils représentent. Mais ils ont tous eu un impact sur la société… à la fois positif et négatif.

FORMULE FAMILIALE

S'il n'y avait pas de flics, de procureurs ou d'avocats de la défense, les ondes télévisées seraient probablement beaucoup moins encombrées. Au cours des 60 dernières années, ces professions ont dominé les horaires de grande écoute. Pourquoi? Ils proposent tous des formules toutes prêtes pour le drame: un nouveau conflit est présenté chaque semaine aux protagonistes, leur promettant d'être plein de mystère, d'intrigues et… de prévisibilité. Les téléspectateurs peuvent compter sur le fait que, vers la fin de l'heure de visionnage, un élément de preuve crucial apparaîtra et conduira à la capture du meurtrier insaisissable ou à l'acquittement du défendeur accusé à tort. Vient ensuite la rêverie philosophique qui résume parfaitement tout, offrant une table rase pour l’épisode de la semaine prochaine.

La vraie vie est rarement aussi tranchée. Et même si certains peuvent affirmer que les émissions de flics et d'avocats ne sont que des divertissements, de véritables flics et avocats affirment que ces émissions peuvent rendre leur travail déjà difficile encore plus difficile.

PRUDENCE DES JURORS

L'effet CSI se produit principalement à l'intérieur de la salle d'audience. Sa première incarnation a été appelée effet Perry Mason, en raison de la capacité de la marque bien connue du procureur de la défense fictif à effacer son client en forçant la partie coupable à avouer à la barre des témoins. Durant l’apogée de la télévision de Mason, des années 1950 aux années 1980, de nombreux procureurs se sont plaints de l’hésitation des jurés à condamner les accusés sans ce «moment Perry Mason» d’aveux à la barre - ce qui dans la vie réelle est extrêmement rare.

Après la disparition de Perry Mason, un nouveau type de programme d’application de la loi est apparu: la procédure policière scientifique (qui a débuté avec Quincy, M.E., un drame sur un médecin légiste ayant résolu le crime et ayant été diffusé de 1976 à 1983). Mais peu de spectacles de flics ont égalé le succès de CSI: Enquête sur la scène de crime, qui a fait ses débuts en 2000 et a engendré deux spin-offs réussis. Une étude de 2006 sur les cotes d'écoute de la télévision dans 20 pays a désigné CSI «l'émission la plus regardée au monde»

MYTHE CONCEPTIONS

Avec des spectacles similaires tels que NCIS, Diagnostic: Meurtre, et Des os, CSI se concentre sur les preuves médico-légales et le travail de laboratoire comme principal moyen d'attraper les tueurs. Ces drames peuvent être "arrachés des gros titres", mais lorsqu'il s'agit de raconter une histoire amusante, certaines libertés doivent être prises par les scénaristes:

  • Les experts qui effectuent des analyses scientifiques sont rarement les mêmes que ceux qui font le travail de détective et font les arrestations, contrairement à la télévision où une seule équipe s’occupe de tous les aspects de l’enquête. (Et peu de vrais spécialistes légistes conduisent un Hummer sur une scène de crime.)
  • Le redressement presque instantané des tests ADN est ce que les écrivains de télévision qualifient de «triche temporelle», une astuce nécessaire pour boucler l'histoire. En réalité, en raison des processus de dépistage, d’extraction et de réplication (sans parler de l’arriéré), les tests ADN peuvent prendre des mois. Et les résultats sont rarement, voire jamais, concluants.
  • À peu près toutes les enquêtes de meurtre à la télévision entraînent une arrestation et une condamnation. Dans le monde réel, moins de la moitié de ces cas sont résolus.

"Si vous décriviez vraiment ce que font les enquêteurs sur les lieux du crime", a déclaré Jay Siegel, professeur de criminalistique à la Michigan State University, "la série mourrait après trois épisodes, car elle serait si ennuyeuse".

MONTRE-MOI LA SCIENCE

Le principal problème causé par l’effet CSI: les jurys attendent maintenant des preuves médico-légales concluantes. Selon le sergent d'état-major Peter Abi-Rashed, un inspecteur des homicides de Hamilton, en Ontario, «les jurés demandent:« Pouvons-nous être condamnés sans preuve d'ADN? »Bien sûr, ils le peuvent. C'est ce qu'on appelle du bon travail de police à l'ancienne et des preuves circonstancielles accablantes. »Dans les cas les plus défavorables, des coupables peuvent être libérés parce qu'un jury n'a pas été impressionné par la preuve que, jusque dans les années 1990, elle aurait conviction. En fait, de nombreux experts légistes se retrouvent à la tribune pour expliquer à un jury pourquoi ils ne disposent pas de preuves scientifiques. Certains avocats ont même commencé à demander aux candidats jurés s'ils regardaient CSI. Si c'est le cas, ils devront peut-être être rééduqués.

Shellie Samuels, procureur principal dans le procès pour meurtre commis contre Robert Blake en 2005, souhaiterait probablement que son jury ait été demandé à l'avance si CSI Ventilateurs. Samuels a tenté de les convaincre que Blake, un ancien policier de la télévision (sur Baretta), avait abattu son épouse en 2001. Samuels a illustré le motif de Blake; elle a présenté 70 témoins qui ont témoigné contre lui, dont deux qui ont déclaré - sous serment - que Blake leur avait demandé de tuer sa femme. On dirait un verrou pour une condamnation, non? Faux. "Ils ne pouvaient pas mettre le pistolet dans sa main", a déclaré le président du jury, Thomas Nicholson, qui a acquitté Blake avec ses pairs. «Il n'y a pas eu de projections de sang.Ils n'avaient rien. »Le verdict a envoyé un message clair à l'ensemble de la communauté juridique: les jurés ne seront reconnus coupables que sur des preuves médico-légales solides.

Cette nouvelle tendance affecte également les flics. Les détectives qui surveillent les CSI ont tendance à exercer des pressions irréalistes sur les enquêteurs des lieux du crime, non seulement pour trouver des preuves solides, mais également pour leur donner des résultats immédiats. Henry Lee, chef émérite du laboratoire du crime dans l'État du Connecticut (et peut-être le plus célèbre scientifique en criminalistique du monde), déclare que, à la grande consternation de la police, ses enquêteurs ne peuvent fournir une «preuve du miracle» simplement en dispersant une «poussière magique». sur une scène de crime. Et il n'y a pas de machine - pas même dans le laboratoire le mieux équipé du pays - dans laquelle vous pouvez placer un cheveu à une extrémité et tirer la photo d'un suspect de l'autre. "Et notre type de travail a toujours un arriéré", se lamente Lee, qui a été témoin de la quantité de preuves rapportées dans son laboratoire passant d'environ cinq pièces par scène de crime dans les années 1980 à entre 50 et 400 aujourd'hui.

MIRANDA FAUX

L’effet CSI ne se limite pas à la science: l’ensemble du processus judiciaire est présenté de manière trompeuse. Mary Flood, rédactrice en chef d’un site Web appelé La tablette juridique, a demandé à une douzaine de juristes criminels renommés d’évaluer les émissions les plus populaires. Ses découvertes:

En général, ils détestent quand La loi et l'ordre's Jack McCoy extrait des aveux devant des avocats de la défense sans voix. Pas réel, disent-ils. Ils deviennent fous CSI prémisse des techniciens de laboratoire extrêmement bien financés et glamour qui font le travail d’un détective pour homicide. Encore moins réel, disent-ils. Et ils s'énervent quand Le plus procheL’héroïne ignore les demandes d’avocat d’un suspect. Inconstitutionnel, disent-ils.

DUMB CROOKS

Dans le monde réel, ce n’est généralement ni le procureur de la croisade ni le flic entêté qui résolvent l’affaire. Les flics admettent que la plupart des criminels sont leurs pires ennemis. Soit ils ne couvrent pas leurs traces, soit ils se vantent auprès de leurs amis de ce qu’ils ont fait, ou des deux. Les gens ont tendance à ne pas penser clairement lorsqu'ils commettent des crimes. Mais au cours des dernières années, un nouveau type de criminel est apparu: celui qui surveille CSI… Et apprend.

En décembre 2005, Jermaine «Maniac» McKinney, un homme originaire de l’Ohio âgé de 25 ans, est entré par effraction dans une maison et a tué deux personnes. Il a utilisé de l'eau de Javel pour se nettoyer les mains ainsi que la scène du crime, puis a soigneusement retiré toutes les preuves et placé des couvertures dans sa voiture avant de transférer les corps sur un rivage isolé au bord d'un lac la nuit, où il les a brûlés avec ses vêtements et ses mégots de cigarette - en s'assurant qu'aucun de son ADN ne puisse être connecté aux victimes. Une chose restait: l'arme du crime, un pied de biche. McKinney le jeta dans le lac… qui était gelé. Il ne voulait pas risquer de marcher sur la glace pour l’avoir, alors il l’a laissé derrière. Grosse erreur: l'arme a été retrouvée plus tard, toujours sur la glace, et liée à McKinney, ce qui a conduit à son arrestation. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait utilisé de l'eau de Javel pour se laver les mains, McKinney a déclaré qu'il avait appris que l'eau de Javel détruisait l'ADN. Où a-t-il appris cela? "Sur CSI."

L'utilisation d'eau de Javel pour nettoyer une scène de crime était presque inconnue jusqu'à ce que CSI utilisé comme un point de complot. Maintenant, la pratique se produit de plus en plus souvent. "Parfois, je pense que cela peut même encourager les criminels quand ils voient à quel point il est simple de se débarrasser d'un meurtre à la télévision", a déclaré le capitaine Ray Peavy, chef de la division des homicides du département du shérif de Los Angeles. Il est déjà assez difficile d’enquêter sur une scène de crime avec la quantité «normale» de preuves laissées.

Peut-être ne leur montrez-vous pas la science?

Alors, faut-il censurer ces émissions? Devraient-ils modérer la science ou, comme certains l'ont soutenu, utiliser de la fausse science pour jeter les criminels au hasard? «L’association nationale des avocats de district est profondément préoccupée par l’effet de CSI», A déclaré la consultante CBS News et ancienne procureure Wendy Murphy. "Quand CSI dépasse le bon sens, alors vous avez un problème systémique. "

Mais tout le monde n'est pas d'accord. «Argumenter que CSI et des spectacles similaires font en réalité augmenter le nombre d'acquittements, c'est une demande stupéfiante », affirme Simon Cole, professeur de criminologie à l'Université de Californie à Irvine. «Et ce qui est remarquable, c’est que, parlant de façon scientifique, il n’ya pas la moindre preuve pour l’aider.»

Et approfondir le débat pour savoir si les criminels apprennent de CSIPaul Wilson, président de la criminologie à la Bond University en Australie, a déclaré: «Il ne fait aucun doute que les criminels copient ce qu'ils voient à la télévision. Cependant, je ne crois pas que ces émissions posent un problème majeur. »La prison, affirme Wilson, est le lieu où la plupart de ces personnes apprennent les ficelles du métier. Ainsi, alors que les responsables de l'application de la loi peuvent convenir que les spectacles de flics et d'avocats ont un effet sur les enquêtes et les procès modernes, le jury n'a toujours pas déterminé exactement cet effet.

La doublure en argent

Les spectacles ont leurs aspects positifs. D'une part, ils enseignent la science fondamentale, permettant aux tribunaux d'économiser temps et argent en évitant de faire appel à des experts pour expliquer des concepts tels que ce que sont réellement les preuves génétiques. Anthony E. Zuiker, créateur du CSI franchise, est rapide pour souligner cela. «Les jurés peuvent entrer avec quelques idées préconçues sur au moins ce que CSI veux dire. Et même s’il existe de fausses attentes, au moins les jurés ne marchent pas à l’aveugle. "

Peut-être le plus significatif, cependant, depuis CSI est devenu un succès en 2000, les admissions d’étudiants dans le domaine de la médecine légale ont explosé. Donc, même si l’émission de Zuiker déroute les jurés, désinforme la police et aide à la formation de criminels, elle s’avère au moins un outil de recrutement efficace. "L'effet CSI est, à mon avis, la chose la plus étonnante jamais sortie de la série", a-t-il déclaré. "Pour la première fois dans l'histoire américaine, vous n'êtes plus autorisé à tromper le jury." Et enfin, un message de Zuiker à toute personne se présentant et signalant les défauts inhérents à ses émissions: "Folks, c'est la télévision."

Laissez Vos Commentaires