Les infinitifs divisés ne sont pas incorrects grammaticalement

Les infinitifs divisés ne sont pas incorrects grammaticalement

Aujourd'hui, j'ai découvert que les infinitifs divisés n'étaient pas incorrects grammaticalement.

Comme mentionné dans le récent article «to boldy go» de Star Trek (à vérifier ici), la majorité des guides de grammaire anglaise moderne indiquent que l'infini divisé est parfaitement acceptable. Cela a également été le cas, pas seulement dans l’usage moderne, mais tout au long de l’histoire de la langue anglaise (depuis que ces infinités divisés sont apparus vers le XIIIe siècle).

Oxford Dictionaries déclare en effet: «Les gens divisent des infinitifs depuis des siècles, notamment en anglais parlé, et éviter un infinitif divisé peut sembler maladroit. Cela peut aussi changer l’importance de ce qui est dit. "

Par exemple: “Jamie a décidé enlever lentement son chapeau. »Bien entendu, outre la réécriture complète de la phrase, il existe trois manières de procéder à une petite modification pour supprimer l'infinitif divisé:

  • Le premier moyen est le suivant: «Jamie a décidé de retirer lentement son chapeau.» Cela change le sens de la phrase, de sorte que cette option est désactivée.
  • La deuxième solution serait: «Jamie a décidé de retirer lentement son chapeau.» C’est tout simplement gênant. (Et je devrais le savoir, je suis apparemment un professionnel de la création de phrases maladroites, si vous suivez mon travail ici) 😉
  • La troisième solution serait: "Jamie a décidé de retirer son chapeau lentement." C’est beaucoup mieux, mais c’est un peu ambigu, car il n’est pas tout à fait clair s’il a décidé ou a lentement enlevé le chapeau.

Bien sûr, on pourrait simplement réécrire complètement la phrase, mais pourquoi faire un effort alors qu’un infinitif divisé fonctionne parfaitement et que sa signification est claire?

L’idée que la scintigraphie anglaise ne doit pas être divisée n’est pas acceptable avant le 19ème siècle, bien qu’elle ait fait l’objet de nombreux débats même à cette époque et jusqu’au 20ème siècle. Par exemple, en 1907 Le roi de l'anglais, ils avaient ceci à dire à propos de la division infinitive:

L'infinitif «scindé» a tellement saisi la conscience des journalistes qu'au lieu d'avertir le novice de scinder ses infinitifs, nous devons le mettre en garde contre la superstition curieuse que scinder ou ne pas scinder fasse la différence entre un bon et un mauvais écrivain .

Au 20ème siècle, l'idée que l'infinitif divisé était mauvais et ne devait jamais être utilisé était fermement ancrée dans de nombreux guides de grammaire, mais pas dans tous. Cela n’a pas duré longtemps et à la fin du 20e siècle, les infinitifs divisés étaient à nouveau acceptés presque universellement. Cela étant dit, parmi les générations les plus âgées, certains condamnent encore leur utilisation avec véhémence. C’est simplement parce que c’est ce que l’on leur a appris quand ils étaient jeunes. Par exemple, une émission spéciale de la BBC sur la grammaire anglaise a été notée en 1983:

L’une des raisons pour lesquelles la génération la plus âgée tient tellement à la grammaire anglaise est que nous avons été sévèrement punis si nous ne respections pas les règles! Un split infinitif, un coup; deux infinitifs fendus, deux whacks; etc.

Ce n’est sûrement pas la seule raison, dites-vous? Il doit y avoir une raison logique pour laquelle les infinitifs divisés ont été considérés comme impropres pendant un temps. Au contraire, le dictionnaire Merriam Webster va jusqu'à affirmer: "il n'y a jamais eu de base rationnelle pour s'opposer à l'infinitif divisé." ? De plus, s’il n’existait jamais de base «rationnelle», qui a tout d’abord imaginé la base irrationnelle de la raison pour laquelle les infinitifs divisés étaient mauvais?

La théorie la plus répandue est qu’elle a été créée simplement parce que, dans les milieux universitaires, le latin a longtemps été la langue de choix, en particulier à la fin du XIXe siècle, lorsque l’infinitif divisé a commencé à devenir tabou dans certains milieux. Ainsi, on pense que les infinitifs divisés étaient perçus comme inappropriés car on ne peut pas diviser un infinitif en latin… Sérieusement, c’est la raison pour laquelle la plupart des linguistes pensent que les infinitifs divisés étaient à l’origine tabous en anglais. Depuis, tout est devenu une tradition.

L’autre argument avancé dans le camp infinitif anti-scission tend à être que ce n’est pas ainsi que les gens utilisent l’anglais ou parlent l’argument «d’usage commun». L'un des premiers à avoir contribué à populariser le mouvement infinitif anti-division, Henry Alford, doyen de Canterbury, utilisa les deux arguments, tout en s'appuyant davantage sur l'argument de «l'usage courant». Dans The Queen’s English (1864), il a déclaré:

Un correspondant déclare comme son propre usage et défend l’insertion d’un adverbe entre le signe de l’humeur infinitive et le verbe. Il donne l’instance «illustrer scientifiquement». Mais cette pratique est certainement totalement inconnue des écrivains et des anglophones. Il me semble que nous considérons jamais le «to» de l’infinitif comme inséparable de son verbe. Et quand on a le choix entre les deux formes d’expression «illustrer scientifiquement» et «illustrer scientifiquement», il ne semble pas y avoir de bonne raison de voler face à un usage courant.

Cependant, cet argument ne tient pas, car les gens utilisaient des infinitifs divisés avant d’être largement critiqués. De plus, il existe certainement une bonne raison d’utiliser des infinitifs divisés lorsque cela clarifie l’énoncé, comme le fait souvent l’utilisation d’infinitifs divisés. Comme indiqué dans Grammaire anglaise de Curme: "[L’utilisation divisée à l’infinitif] devrait être encouragée plutôt que censurée, car elle permet une expression plus claire."

Je terminerai sur ce sujet en incluant une citation fantastique de l’auteur Raymond Chandler à son éditeur au The Atlantic Monthly. Chandler n’appréciait pas la suppression des infinitifs fendus de son travail et disait ceci à ce sujet:

En passant, voudriez-vous adresser mes compliments au puriste qui lit vos preuves et lui dire que j’écris dans une sorte de patois décomposé qui ressemble à la façon dont un serveur suisse parle, et que lorsque je divise un infinitif, bon Dieu, je le fends pour qu'il reste fendu, et quand j'interromps la douceur veloutée de ma syntaxe plus ou moins alphabétisée avec quelques mots soudains de langage vernaculaire, cela se fait les yeux grands ouverts et l'esprit détendu et attentionné. La méthode n'est peut-être pas parfaite, mais c'est tout ce que j'ai.

Laissez Vos Commentaires