Pourquoi les présidents parviennent-ils à pardonner aux gens à la fin de leur mandat?

Pourquoi les présidents parviennent-ils à pardonner aux gens à la fin de leur mandat?

Un insurgé armé, un membre de l'équipe (avec peut-être) des liens avec la mafia, un socialiste devenu terroriste, un frère présidentiel et même un ancien président des États-Unis ont tous bénéficié d'une grâce présidentielle ou d'une commutation de peine. Une tradition bien plus ancienne que toute république moderne, où divers empereurs et monarques détiennent le même pouvoir, apparemment depuis qu’il existe des empereurs et des monarques, le pouvoir du président des États-Unis d’octroyer la clémence remonte plus directement à une époque où Les Saxons ont gouverné l'Angleterre.

Résidant à l’origine avec le roi, le premier acte écrit d’un tel pouvoir de grâce parmi ces dirigeants anglo-saxons se trouve à la section 6 des statuts du roi, pendant le règne du roi Ine (668-725 ap. J.-C.), où il était établi que le roi le pouvoir de tuer, ou non, quiconque s'est battu dans son château. [i]

Au moment de la conquête normande (1066 après JC), le pouvoir de grâce du roi, codifié dans les Codes de Guillaume le Conquérant (1066-1087 ap. J.-C.), s’était élargi pour englober à la fois le vol et la sédition. Le fils de William, Henri Ier (1100-1135 après JC) élargit encore le pouvoir dans Leges Henrici Primi y compris la violation de la paix, le meurtre de domestiques, le mépris des écritures et des hors la loi. [ii]

Ce pouvoir a continué de s'étendre et est resté entre les mains du monarque ou de l'exécutif en Angleterre même après la création des colonies britanniques en Amérique et la Révolution. Et, lorsque les fondateurs se sont tournés vers le droit britannique pour élaborer la Constitution, ils ont inclus le pouvoir de grâce au titre de l'article II, section 2, à savoir:

Le président . . . aura le pouvoir d’accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.

Comme dans le reste de la Constitution, lorsque le temps est venu d'interpréter le langage clairsemé sur le pouvoir de sursis, le pays s'est tourné vers le pouvoir judiciaire et la Cour suprême. Au début, dans États-Unis c. Wilson, 32 U.S. (7 Pet.) 150, 159-60 (1833), le juge en chef Marshall a déclaré que le pouvoir de grâce présidentiel était presque aussi étendu que celui des monarques anglais:

La Constitution donne au président. .. le pouvoir d'accorder des reproches et des pardons. Comme ce pouvoir est exercé, depuis des temps immémoriaux, par l’exécutif de cette nation dont la langue est notre langue et dont les institutions judiciaires sont très proches les unes des autres; nous adoptons leurs principes concernant le fonctionnement et l'effet d'un pardon. . . .

Et si de nombreux juristes ont jugé cette interprétation appropriée, d’autres ont été troublés par l’idée de conférer à un président américain les pouvoirs étendus d’un roi anglais. Comme le juge McClean l'a écrit dans sa dissidence dans Ex parte Wells, 59 U.S. (18 Hos.) 307, 311 (1855), il doutait qu'il soit «sans danger pour un magistrat en chef républicain. . . être influencé par le. . pouvoir du souverain britannique. "

De même, le juge en chef Taney, dans Fleming v. Page, 50 US 603, 618 (1850), tout en reconnaissant la forte dépendance des États-Unis à l'égard de la jurisprudence anglaise en général, s'est demandé s'il était prudent de s'en servir pour déterminer «la répartition du pouvoir politique entre les grands ministères du gouvernement». différence entre . . . Le président . . . et la couronne anglaise. "

Quoi qu’il en soit, le pouvoir a toujours été et reste aujourd’hui vaste, et les spécialistes de la Constitution ont défini au moins trois objectifs: (1) «tempérer la justice avec miséricorde», (2) pour mieux exécuter les politiques publiques, comme «obtenir des témoignages de complices»; et (3) comme le dit Alexander Hamilton Le fédéraliste N ° 74, pour assurer la paix «en période d'insurrection ou de rébellion».

Et, en conséquence, au fil des ans, les présidents ont toujours eu recours à la grâce, généralement à l'une de ces fins. Par exemple, George Washington (16 clémences) et John Adams (21 clémences) ont gracié des personnes reconnues coupables de trahison ou d'autres crimes lors de la rébellion du whisky.

Thomas Jefferson (119) a gracié une personne déclarée coupable de sédition pour avoir critiqué le gouvernement fédéral et James Madison (196) a gracié le gouverneur du territoire du Michigan, condamné à mort pour s'être rendu au fort de Détroit.

Le président Buchanan (150) a gracié Brigham Young et d’autres mormons en 1858 pour leur rôle dans la guerre de l’Utah (qui comprenait notamment le massacre de 100 civils dans un train roulant vers la Californie).

De même, le 20ème siècle a également vu un certain nombre de clémences de haut niveau. En 1971, le président Nixon (926) a commué les peines prononcées contre Jimmy Hoffa pour altération du jury et fraude postale. Peu de temps après, en 1974, le président Ford (409) a fait demi-tour et a gracié l'ancien président Richard Nixon, même s'il n'avait pas encore été officiellement inculpé.

Le président Ford a également rétabli les droits de citoyenneté du général confédéré Robert E. Lee (à titre posthume évidemment) et a offert une amnistie conditionnelle à plus de 50 000 hommes qui avaient illégalement évité le projet de la guerre du Viêt Nam.

Patty Hearst, la citoyenne kidnappée devenue terroriste de l’Armée de libération Symbionese, a vu sa peine commuée par le président Carter (566) en 1979 et une gracieuse grâce du président Clinton (459) en 2001.

Comme vous pouvez l’imaginer, tout le monde n’est pas satisfait de chaque clémence et les raisons pour lesquelles le président accorde son pardon ou commute une peine sont souvent remises en question; Par exemple, lorsque Nixon a commué la peine prononcée contre Hoffa, beaucoup ont pensé que cela avait été fait en échange du vote du syndicat en 1972.

Parmi les autres clémences notoires figurent deux grâces accordées par le président Clinton: à son ami Marc Rich (pour fraude fiscale et commerce illégal) et à son propre frère Roger Clinton, Jr. (pour possession de cocaïne). De même, le président G.W. La commutation par Bush de la condamnation de son assistant du vice-président, Scooter Libby, pour parjure et mensonge au FBI concernant la fuite de l’identité d’un membre de la CIA, a été fermement condamnée par les membres du parti politique opposé.

Quoi qu'il en soit, la clémence est en marche et à la fin de 2016, le président Obama (1 023) avait commué les peines de plus de 1 000 personnes, la majorité d'entre elles étant restées en prison pour avoir commis des crimes liés à la drogue non violents, souvent avec des peines beaucoup plus sévères que quiconque obtenir pour avoir commis le même crime aujourd'hui. Ou, dans certains cas, des individus qui, selon la loi du pays en 2016, n'auraient pas été considérés comme ayant commis un crime. (Voir une vidéo ici dans laquelle Obama explique son raisonnement comme étant beaucoup plus agressif que les autres présidents pour commuer les peines de certains individus.)

Laissez Vos Commentaires