La découverte accidentelle de la saccharine et la vérité à savoir si la saccharine est mauvaise pour vous

La découverte accidentelle de la saccharine et la vérité à savoir si la saccharine est mauvaise pour vous

La saccharine est considérée comme le premier édulcorant artificiel, en dehors de l'acétate de plomb (II) toxique, et le premier produit à offrir une alternative bon marché au sucre de canne. Fait intéressant, comme le biscuit aux pépites de chocolat, il a également été découvert entièrement par accident.

Le produit chimique a été découvert en 1878/9 dans un petit laboratoire de l’Université Johns Hopkins. Le laboratoire appartenait à Ira Remsen, professeur de chimie et spécialiste des produits chimiques. Remsen a été embauché par le H.W. Société d’importation Perot en 1877, principalement pour pouvoir prêter l’utilisation de son laboratoire à un jeune chimiste et conspirateur russe, Constantin Fahlberg.

Le H.W. La société Perot souhaitait que Fahlberg teste la pureté d’une cargaison de sucre qu’elle avait mise en fourrière par le gouvernement américain à l’aide du laboratoire de Remsen. Fahlberg a accepté et a conduit les tests avec joie. Après avoir fini, Fahlberg a continué à travailler dans le laboratoire de Remsen sur divers sujets, tels que le développement de dérivés du goudron de houille.

Le jour mémorable en question, après avoir travaillé dans le laboratoire, Fahlberg était à la maison sur le point de manger son repas quand il a remarqué que le pain qu'il venait de manger venait de manger un goût incroyablement sucré. Après avoir exclu la possibilité que le pain soit fabriqué de cette façon, Fahlberg en conclut qu'il devait avoir accidentellement renversé un produit chimique sur ses mains. Plutôt que de mettre immédiatement son doigt dans la gorge et de vomir, puis de se précipiter vers un hôpital, Fahlberg aurait été positivement excité à la pensée de sa nouvelle découverte. (Oui, le premier édulcorant artificiel non toxique a été découvert parce qu’un scientifique ne s’est pas lavé les mains après avoir reçu des produits chimiques, ce qui n'est pas sans rappeler la façon dont les effets du LSD ont été découverts.)

À ce stade, Fahlberg ignorait lequel des nombreux produits chimiques avec lesquels il travaillait ce jour-là avait provoqué le goût sucré qu’il avait expérimenté. Sans aucune alternative à l’esprit, il s’est retourné dans son laboratoire pour goûter à tous les produits chimiques qu’il avait laissés sur son bureau, POUR LA SCIENCE! (Remarque: Le prix Nobel, Barry J. Marshall, a fait une chose tout aussi audacieuse, POUR LA SCIENCE, lorsqu'il a choisi de boire la bactérie qu'il pensait être à l'origine des ulcères pour prouver qu'ils l'avaient bien fait.)

Quoi qu'il en soit, Fahlberg a finalement découvert la source du produit chimique sucré, un bécher rempli d'acide sulfobenzoïque, de chlorure de phosphore et d'ammoniac. Ce cocktail aux sonorités mortelles s'était évaporé plus tôt dans la journée, créant du sulfinide benzoïque, un composé connu de Fahlberg, mais il n'avait jamais eu la moindre raison d'essayer de se mettre dans la bouche avant ce jour-là.

Fahlberg a rapidement rédigé un article avec Remsen décrivant le composé et les méthodes pour le créer. Publié en 1879, le journal cite Remsen et Fahlberg parmi les créateurs de composés. Cependant, quelques années plus tard, après avoir réalisé le potentiel commercial énorme de ce composé, Fahlberg changea d’avis. Après avoir breveté la saccharine en 1886, il s’affirma comme le seul esprit créateur derrière cela. Fahlberg avait également déposé une demande de brevet antérieur pour une méthode de création de saccharine rentable et efficace en 1884.

Il n’existe pas de consensus sur qui a exactement proposé quoi en ce qui concerne la saccharine; selon certaines sources, Remsen souhaitait figurer sur la liste des co-découvertes uniquement parce que la saccharine avait été découverte dans son laboratoire. Ceci est corroboré par le fait qu’au moment où Fahlberg est arrivé sur les lieux, Remsen était président de l’Université John Hopkins et était donc absent du laboratoire la plupart du temps. D'autres affirment que Remsen a joué un rôle clé dans cette découverte, étayé par le fait qu'il avait publié de nombreux articles sur les acides sulfobenzoïques. En ce qui concerne ce que Remsen avait à dire, «Fahlberg est un scélérat. Ça me fait mal au cœur d'entendre mon nom mentionné dans le même souffle avec lui.

Quoi qu’il en soit, le nouvel édulcorant artificiel de Fahlberg, présenté comme une alternative «non-engraissante» au sucre, a plutôt bien fonctionné dès le départ dans les États-Unis, bien que ce ne soit pas avant la pénurie de sucre dans la Première Guerre mondiale qu’il soit largement répandu.

Pour ceux qui sont curieux, le corps ne métabolise pas la saccharine, ce qui signifie qu’elle n’a aucune valeur calorique ni nutritionnelle, contrairement au sucre. Et pour tous vos types soucieux de leur santé - non, la saccharine n’est pas dangereuse pour les humains.

Cela peut paraître surprenant, étant donné qu’à partir des années 70 et aussi récemment qu’il ya un peu plus de 10 ans, on pensait généralement qu’il pouvait causer le cancer. Ceci en dépit du fait qu'en 1974, la National Academy of Sciences a examiné toutes les études effectuées sur la saccharine et déterminé qu'il n'existait aucune preuve solide que la saccharine était un cancérigène et que les seules études qui prétendaient le prouver étaient défectueuses ou non. sinon ambigu dans leurs résultats.

Une étude particulièrement imparfaite des années 1970 était presque le clou final dans le cercueil de saccharine lorsque les chercheurs ont découvert que la saccharine pouvait provoquer un cancer de la vessie chez le rat. Cela a stimulé la Loi de 1977 sur l'étude et l'étiquetage de la saccharine, qui a réussi à contrecarrer les efforts visant à interdire totalement la saccharine, mais simplement à l’obtenir par une étiquette de mise en garde: «L’utilisation de ce produit peut être dangereuse pour la santé.Ce produit contient de la saccharine qui a été identifiée comme pouvant causer le cancer chez les animaux de laboratoire. "

Les rats de l'étude avaient effectivement un taux élevé de tumeurs de la vessie. Cependant, au-delà des failles potentielles de la méthodologie, il y a une mise en garde évidente: bien que similaires à certains égards, les rongeurs et les humains ne sont pas exactement les mêmes (shocker); il fallait donc faire d'autres études pour voir si la même chose se produisait chez l'homme.

Ce qui se passait chez les rats, c’est que des attributs spécifiques dans leur urine (pH élevé, protéines et phosphate de calcium) étaient associés à la saccharine non digérée, provoquant la formation de microcristaux dans leur vessie. Cela a endommagé la paroi de leur vessie, ce qui a entraîné, au fil du temps, la formation de tumeurs, leur vessie devant constamment être réparée.

Une fois que la cause exacte des tumeurs a été déterminée, des tests exhaustifs ont été effectués pour voir si la même chose se passait avec les primates. À la fin, les résultats ont été complètement négatifs, sans formation de tels microcristaux.

Grâce à cela, en 2000, la saccharine a été retirée de la liste des substances pouvant causer le cancer répertoriée par le programme national de toxicologie des États-Unis. L'année suivante, l'État de Californie et la Food and Drug Administration des États-Unis l'ont supprimé de la liste des substances cancérogènes. En 2010, l'Environmental Protection Agency (Agence de protection de l'environnement) était du même avis, déclarant que «la saccharine n'est plus considérée comme un danger potentiel pour la santé humaine».

Les années 1970 n’étaient pas la première fois que ce complexe était attaqué. Une panique beaucoup plus ancienne et tout aussi non fondée s’est produite à la suite de la Loi de 1906 sur les aliments et drogues pures. Harvey Wiley, directeur du bureau de la chimie de l'USDA, considérait la saccharine comme étant inférieure au sucre et faisait pression pour l'obtenir, allant même jusqu'à dire au président Teddy Roosevelt que «tous ceux qui mangeaient du maïs sucré étaient trompés. Il pensait qu'il mangeait du sucre, alors qu'en fait il mangeait un produit à base de goudron de houille totalement dépourvu de valeur nutritive et extrêmement nocif pour la santé. "

Bien que la partie «totalement dépourvue de valeur alimentaire» soit correcte, la dernière partie «préjudiciable à la santé» n’a pas été étayée par des preuves vérifiées à l’époque (ou depuis).

Roosevelt, qui mangeait régulièrement de la saccharine, a déclaré: «Quiconque affirme que la saccharine est nocive pour la santé est un idiot."

Inutile de dire que Wiley a rapidement perdu une grande partie de sa crédibilité et de son travail.

Fait Bonus:

  • Techniquement, la saccharine devrait être appelée «acide anhydroorthosulphaminebenzoïque». Fahlberg a choisi quelque chose de différent pour des raisons évidentes. Le nom choisi, saccharine, est dérivé du mot «saccharine» signifiant «du sucre ou ressemblant à celui-ci». Il dérive du latin «saccharon», qui signifie «sucre», lui-même dérivé du «sanscrit» «sarkara». "Gravier, gravier."

Laissez Vos Commentaires