Les signes statiques les plus inutiles sont ceux qui mettent en garde contre des dangers occasionnels, tels qu'un pont glacé, des cerfs ou des chutes de pierres. Dans une étude réalisée en 2006 au Kansas, les chercheurs ont examiné 45 variables différentes dans 15 comtés du Kansas et comparé les taux d'accidents avant et après l'installation de panneaux d'avertissement pour les cerfs. Après une étude exhaustive (et un rapport de 149 pages), les chercheurs ont conclu: «Il n’ya pas ou peu de relation entre les signes d’avertissement des cerfs et les taux d’accidents.... Les panneaux d'avertissement statiques sur les cerfs, tels qu'ils ont été utilisés au Kansas, ne constituent pas une mesure efficace pour atténuer les collisions impliquant des véhicules à cerfs. "[1]
De même, les études sur les panneaux d'avertissement de glace se sont révélées tout aussi faibles: «Les panneaux d'avertissement de glace n'ont pas d'incidence statistiquement significative sur la fréquence ou la gravité des accidents de la route impliquant la glace» [2].
Outre la possibilité que les panneaux de risque statiques, de par leur nature, puissent simplement constituer un moyen inefficace de contrôler le comportement du conducteur, les auteurs de ces études ont identifié deux autres problèmes: (1) la sur-signalisation; et (2) placement arbitraire. Comme il a été noté dans une étude: «Trop de panneaux ou de panneaux d’alerte concernant les glaces sont postés à des emplacements potentiellement inappropriés... où le risque de glace est rarement présent... peut désensibiliser les conducteurs, annulant ainsi toute amélioration de la sécurité que les panneaux pourraient avoir. "[3]
Il est peut-être surprenant de constater que tant de panneaux se trouvent dans des «emplacements inappropriés», car les processus de prise de décision concernant leur placement sont, selon un rapport, «au mieux, vagues et arbitraires». En fait, dans une enquête sur 28 départements des transports de l’État, il a été déterminé que 93% «n’avaient fait aucune évaluation de l’efficacité» des panneaux statiques signalant des risques occasionnels [4].
Alors pourquoi affichent-ils les signes? Avocats et procès. Le rapport d'enquête indique que 20% des agences qui ont répondu ont admis que «la responsabilité civile et le litige [avaient] un rôle important dans la décision», afin de mettre en évidence les risques peu fréquents [5].
Il est important de noter que l’inutilité de nombreux panneaux de signalisation ne se limite pas à ceux qui avertissent des dangers occasionnels. Dans un rapport de 2004, le Programme national de recherche concertée sur les autoroutes (NCHRP) a révélé que les panneaux avertissant des courbes à venir souffraient également de prolifération excessive (provoquant une désensibilisation), de placements arbitraires et d’inefficacité générale; Comme pour d'autres panneaux statiques, le rapport a révélé que «de nombreuses agences routières préfèrent utiliser les panneaux d'avertissement et de virage traditionnels, même si les recherches indiquent qu'ils peuvent être inefficaces... en raison de préoccupations de responsabilité délictuelle. "[6]
Quelle que soit la fréquence de l’aléa, l’inefficacité de tous ces signes est préoccupante. Dans un rapport de 2007 résumant les recherches sur l'efficacité de «Children at Play» et d'autres signes similaires, les auteurs ont révélé qu '«il n'existe aucune preuve que des signes avant-coureurs de ce type réduisent la vitesse des conducteurs ou le taux d'accidents. C'est le unanime conclusion de nombreuses sources crédibles que nous avons trouvées sur ce sujet. »Étonnamment, ces auteurs ont également noté qu’au lieu d’améliorer la sécurité du public et des enfants, les signes indiquant peu de conduite aux conducteurs peuvent en réalité aggraver les choses: (1) en donnant un faux sens de sécurité pour les parents et les enfants dans les zones d’affichage; et (2) en donnant l’impression qu’il n’ya pas d’enfants qui jouent dans des endroits où il n’ya pas de panneaux de signalisation. [7]
Cela étant dit, il existe des preuves que, dans certaines situations, l’ajout judicieux de panneaux de signalisation peut réduire les accidents. Entre 1992 et 1998, le comté de Mendocino, en Californie, a enregistré une réduction de 42,1% des collisions après l’installation de nouvelles enseignes. Comment?
Bien que la raison pour laquelle les panneaux du comté de Mendocino aient été si efficaces, alors que tant d'autres étaient inutiles, le programme californien comportait quelques facteurs uniques pouvant expliquer la différence: (1) il semble qu'avant les années 90, peu de signes été posté; (2) les routes du comté étaient particulièrement perfides; et, peut-être plus important encore, (3) la mise en place de chaque signe a fait l’objet d’une réflexion et d’une recherche approfondies.
Situé à environ 100 miles au nord de San Francisco, le comté de Mendocino était essentiellement rural avec une population relativement petite (90 000 habitants) au début du programme. Traversée par de nombreuses routes secondaires sinueuses, certaines sans axe ni épaulement, le comté a connu de nombreux accidents de la route avant que les panneaux ne soient montés (601 en 1992).
Pour faire face au problème, le comté a retenu les services d’un ingénieur civil qui a mis en place un système complet d’examen des routes du comté. Pour chaque zone étudiée, l'examinateur a examiné chaque rapport d'accident pour ce tronçon de route au cours des trois années précédentes. Ce faisant, ils ont déterminé non seulement les causes des collisions, mais également les panneaux de signalisation. Remarquablement réussi, après l’apparition des signes, il n’ya eu que 348 collisions en 1998; le comté a estimé par la suite qu'il avait économisé plus de 12 millions de dollars en n'ayant pas à réagir aux accidents évités.
Fait Bonus:
- L'installation de panneaux de signalisation est une affaire extrêmement coûteuse dans de nombreux endroits pour diverses raisons. Par exemple, en 2011, le ministère des Transports de l'État de Washington a déclaré que le prix de revient était compris entre 30 000 et 75 000 dollars des États-Unis. par signe, bien qu’ils aient ensuite précisé que c’étaient les pires scénarios et les scénarios les plus coûteux, et que parfois les panneaux et l’installation pouvaient sonner seulement environ 10 000 $. Bronlea Mishler du DOT a expliqué: «L’installation d’une enseigne le long d’une autoroute n’est pas aussi simple que de marteler certains poteaux et de fixer une enseigne - c’est pourquoi le coût est si variable. Il y a deux façons de remplacer un signe. Un moyen nous permet de l'installer sous d'anciennes règles; la deuxième façon nous oblige à suivre les nouvelles normes fédérales… Les anciennes règles s’appliquent si nous ne faisons que réparer quelque chose, et non pas construire quelque chose de nouveau. L'installation d'un panneau le long de la route compte comme une réparation - en gros, elle fournit simplement plus d'informations aux conducteurs. Si nous installons une signalisation sur le bord de la route, il en coûterait: 2 000 $ pour la fabrication de la signalisation, l'achat des poutres et des rivets; 8 000 $ pour deux poteaux en acier et en béton; 5 000 $ pour nettoyer les broussailles et autres travaux paysagers avant et après l'installation; 15 000 $ pour que les équipes de maintenance installent des cônes de signalisation, des véhicules de travail, programment des panneaux de signalisation routière et passent la soirée à effectuer les travaux. Total: 30 000 $…. Les nouvelles règles s’appliquent si nous réalisons un nouveau projet de construction. Les coûts seraient plus élevés car il faudrait tout mettre en conformité avec le code de la route actuel. Celles-ci impliquent souvent la mise en place d'un pont de signalisation, une structure en acier qui couvre l'intégralité de l'autoroute afin de supporter plusieurs panneaux. Les coûts typiques comprennent: 2 600 $ pour fabriquer l’enseigne, acheter les poutres et les rivets car l’enseigne doit être plus grande; 75 000 $ pour le pont de signalisation. Total: 77 600 $. »L'administrateur régional adjoint du WSDOT, Bill Vleck, a également déclaré qu'au-delà d'un grand nombre de ces panneaux nécessitant une commande spéciale et souvent beaucoup plus grands que la plupart des fabricants d'enseignes, leur coût augmentait considérablement, certains des coûts apparemment exorbitants étant dus à des caractéristiques spéciales des signes peu connus. Par exemple, «S'il y a un accident d'auto, si une voiture tombe à cette enseigne et qu'il y a un type de blessure, l'État sera responsable, donc nous envisageons potentiellement un règlement de plusieurs millions de dollars dans ce genre de situations… [Alors] il faudrait que ce soit un panneau de signalisation en échappée et qu'il soit spécialement fabriqué pour que, si une voiture heurte ce panneau, elle réagisse de manière appropriée et ne tombe pas et ne mette quasiment pas ses occupants.”
