Qui était le vrai homme dans le masque de fer?

Qui était le vrai homme dans le masque de fer?

Le 19 novembre 1703, une tombe dans le cimetière Saint-Paul de la Bastille accueille le cadavre d’un homme qui a passé près de quatre décennies de sa vie dans diverses prisons de France. Il est sans aucun doute le plus célèbre prisonnier de l'histoire française, même si personne ne sait pourquoi il a dû passer plus de trente-cinq ans en prison, apparemment dans un isolement presque parfait et souvent le visage couvert.

Le premier enregistrement connu de cet homme remonte à juillet 1669, lorsque le marquis de Louvois, dans une lettre au gouverneur de la prison de Pignerol, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, annonçait l'arrivée d'un prisonnier nommé Eustache Dauger, qui était « seulement un valet. "Cet homme continuerait à être" l'homme au masque de fer. "

Mais était-ce son vrai nom? Cela est incertain et dans la lettre, il est clair que le nom a été ajouté par une personne différente de celle qui a écrit le reste de la lettre. Pourquoi est-ce le cas est l’un des nombreux mystères entourant ce prisonnier.

De là, nous avons de nombreuses références de l'homme, certaines plus crédibles que d'autres. Par exemple, Voltaire le mentionne dans son ouvrage Le siècle de Louis XIV. Voltaire fut emprisonné à la Bastille pendant environ un an en 1717, où il rencontra de nombreux détenus qui auraient été en contact avec le prisonnier mystérieux de son vivant. (Incidemment, un autre fait amusant sur le célèbre penseur des Lumières est que Voltaire a fait fortune en aidant à truquer la loterie.)

L’existence de l’homme au masque de fer est également notée par d’autres références historiques telles que Le mémoire secret pour servir l’histoire de la Percy par un auteur inconnu; les écrits de l'un des journalistes les plus célèbres de la Révolution française, Friedrich Melchior-Baron von Grimm; et le journal intime de Etienne de Junca, député de la Bastille à l’époque du décès du célèbre prisonnier.

La source, cependant, qui a rendu ce prisonnier célèbre parmi les masses était le livre d’Alexandre Dumas, L'homme au masque de fer, qui était le troisième et dernier livre de la série qui a commencé avec Les trois Mousquetaires. Le livre de Dumas, bien qu’il soit considéré principalement comme de la fiction, semble contenir des données historiques utiles, l’auteur ayant mené une enquête assez détaillée sur l’affaire. Les romans de Frenchman s’inspirent souvent d’histoires réelles qu’il a ensuite créées pour créer des histoires fictives. (C’est aussi le cas avec Le Comte de Monte-Cristo, qui était vaguement basé sur un * soi-disant * homme réel, du moins selon l’auteur de l’ouvrage lu par Dumas, l’archiviste de police Jacques Peuchet. Plus d'informations à ce sujet dans les faits sur les bonus ci-dessous.)

En tout état de cause, ainsi qu’il a été mentionné, l’ordonnance d’emprisonnement de Dauger a été donnée par le marquis de Louvois, secrétaire d’État à la Guerre de Louis XIV. Entre autres choses, l’ordre précisait que Dauger devait être détenu dans des prisons de haute sécurité et qu’il ne devait entrer en contact avec personne, mais avec un nombre restreint de personnalités. Et s'il a jamais osé parler d'autre chose que de ses besoins immédiats, il devrait être exécuté immédiatement.

À cette fin, il avait le même gardien toute sa vie, le gardien de prison français susmentionné, Bénigne d’Auvergne de Saint-Mars, qui était extrêmement ambitieux mais qui n’était apparemment ni particulièrement brillant ni capable.

Mais comme pour la plupart des choses concernant le vrai homme, il est extrêmement difficile de trouver la vérité parmi tous les premiers rapports. Par exemple, alors qu'il aurait été ordonné de ne jamais entrer en contact avec d'autres prisonniers, ni de parler de ses besoins immédiats, Saint-Mars aurait à un moment donné reçu l'autorisation de faire de Dauger le serviteur de l'ancien directeur de prison. des finances (et un autre prisonnier) Nicolas Fouquet, quand son serviteur normal était malade. La seule stipulation était qu'il ne devait rencontrer personne d'autre que Fouquet. Si d'autres étaient présents, Dauger ne devait pas être là. Pourquoi Fouquet a-t-il obtenu un tel accès? On a supposé que cela était dû au fait que Fouquet devait passer le reste de sa vie en prison, bien que cela ne l’empêche évidemment pas d’écrire des lettres ou de rencontrer d’autres personnes, rendant encore plus curieuse la levée de ces restrictions supposées.

Le fait que Dauger ait d'abord été nommé valet de chambre puis en a servi en prison est également significatif, s'il est vrai. Compte tenu des protocoles de l'époque, s'il avait été roi, ou même si quelqu'un avait du sang royal, cela n'aurait probablement pas été permis. Quelqu'un du sang royal emprisonné à vie pour des accusations douteuses? Parfaitement bien (souvent donné des serviteurs et de nombreux avantages de la noblesse, là-bas). Soumis à devenir un serviteur par une autre royauté? Cela aurait été impensable.

Quoi qu'il en soit, la raison principale pour laquelle nous nous souvenons tous de ce prisonnier en particulier, et non de nombreux autres victimes du même sort, est son masque. Pourquoi son visage était-il couvert et caché de la vue du public? Certains historiens affirment qu'il ne s'agissait que d'un tour de passe-passe que l'ambitieux Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars avait imaginé lors du transfert du détenu à Sainte-Marguerite en 1687 afin d'impressionner la foule avec l'importance du prisonnier que le roi avait lui-même capturé. lui a confié la garde. C'est après ce voyage que l'idée que le prisonnier était obligé de porter un masque de fer a commencé à circuler.

Le 18 septembre 1698, Saint-Mars fut à nouveau transféré, devenant cette fois le gouverneur de la Bastille à Paris, moment auquel Dauger fut à nouveau transféré avec lui. Selon Voltaire et les prisonniers qui auraient vu l’homme au masque de fer de la Bastille, ce prisonnier devait le porter en tout temps. Toutefois, il convient de noter que le lieutenant du Junca susmentionné, qui travaillait à la Bastille, a indiqué que le masque était en réalité fait de velours noir quand il l'a observé.

Finalement, Dauger meurt en prison le 19 novembre 1703. Saint-Mars le décrit comme «disposé à la volonté de Dieu et au roi», contrairement à la plupart des prisonniers.

S'il est vrai qu'il a toujours été obligé de porter un masque, la conclusion logique, conjuguée au fait qu'il était autorisé à être serviteur de Fouquet, est que ce n'était peut-être pas un grand secret, mais que l'homme derrière le masque était reconnaissable ou ressemblait manifestement à une autre personne, très probablement au pouvoir (que ce soit par parenté ou par pure coïncidence malheureuse).

Mais la question demeure, s’il s’agissait d’un humble serviteur qui avait la malchance d’être témoin de quelque chose que le roi ne voulait pas être connu de tous, ou qui avait un visage qui déplaisait au roi ou à une autre personne au pouvoir pour une raison quelconque: pourquoi les autorités françaises ont simplement choisi de le tuer? Ceux qui appartiennent à la classe paysanne pourraient facilement être tués par ceux qui détiennent le pouvoir avec une simple accusation d'être liés au diable, parmi de nombreuses autres excuses. Pourquoi prendre le risque de le laisser en vie et prendre l’effort et la dépense de le garder si soigneusement? Et s'il était de sang royal, pourquoi était-il autorisé à fonctionner comme serviteur? D'ailleurs, s'il avait un grand secret, pourquoi était-il autorisé à entrer régulièrement en contact avec Fouquet, qui aurait peut-être aussi laissé échapper le secret et qui, à son tour, aurait pu le révéler à d'autres personnes via des lettres?

Inutile de dire que le fait qu’il n’y ait que très peu de sens a donné lieu à de nombreuses théories et spéculations avec peu de preuves solides à l’origine de celles-ci. Selon Voltaire, l'homme au masque de fer était le frère aîné et illégitime de Louis XIV (via le cardinal Mazarin et Anne d'Autriche), tandis que, selon Dumas, le prisonnier mystérieux n'était autre que le jumeau de Louis XIV, âgé de quelques minutes ainsi le roi légitime de la France.

Une autre théorie est qu'il était en réalité le vrai père du roi Louis XIV. Vous voyez, Louis XIII était assez vieux au moment de la naissance «miraculeuse» de Louis XIV. Mais il fallait un héritier, de peur que le frère de Louis XIII, Gaston d’Orléans, ne devienne roi, ce que certaines entités puissantes, comme le cardinal Richelieu et la reine elle-même, auraient probablement été opposés pour diverses raisons politiques. Ainsi, cette théorie précise que le cardinal et Anne se sont arrangés pour qu'un autre homme devienne le père de l'enfant. Comme dans le cas des autres théories, il existe peu d'éléments probants à l'appui, mais au moins cela expliquerait pourquoi le prisonnier aime tant le roi alors que ce même roi l'a fait emprisonner à vie. Bien sûr, un roi permettrait-il vraiment à son propre père de fonctionner comme un serviteur, en supposant qu'il le sache? Et s’il ne le savait pas, pourquoi le garder en vie ou même l’emprisonner?

L'une des théories les plus convaincantes à ce jour provient d'un message codé envoyé par le roi Louis XIV concernant le général Vivien de Bulonde, qui a invoqué la colère du roi lorsqu'il a fui les troupes autrichiennes qui approchaient, abandonnant le ravitaillement et même blessant des soldats. Une fois le message codé fissuré, il a été révélé que:

Sa Majesté connaît mieux que quiconque les conséquences de cet acte et il sait également à quel point notre échec à prendre la place nuira à notre cause, échec qui doit être réparé pendant l'hiver. Sa Majesté souhaite que vous arrêtiez immédiatement le général Bulonde et qu'il soit conduit vers la forteresse de Pignerole, où il sera enfermé dans une cellule sous surveillance la nuit et autorisé à marcher dans le créneau pendant la journée avec un 330 309.

Alors, quel est un 330 et 309? Eh bien, la théorie veut que le 330 signifie «masque» et le 309, le «point final», mais les preuves à l'appui sont principalement des spéculations.

Que le masque soit correct ou non (peut-être que le roi avait juste un penchant pour ordonner aux prisonniers avec lesquels il était vraiment fâché de porter des masques en guise de punition), le principal problème de cette théorie est que les registres indiquent que le général Vivien de Bulonde tu ne mourras qu'en 1709, alors que l'homme au masque de «fer» mourut en 1703.

Alors, qu'en est-il du nom donné, Eustache Dauger. Est-ce que cela fournit des indices ou est-ce simplement inventé? Il est connu qu'un véritable Eustache Dauger de Cavoye, fils d'un capitaine des gardes du cardinal Richelieu, existe déjà, né en 1637. En outre, il rejoint finalement l'armée mais est finalement contraint de démissionner après avoir tué un jeune garçon une bagarre ivre. Plus tard, il a été incarcéré. Après s'être plaint auprès de sa sœur de son traitement en prison en 1678 et peu après, auprès du roi, le roi publia un décret interdisant à de Cavoye de communiquer avec qui que ce soit sans la présence d'un prêtre.

Le problème avec la théorie de Cavoye est qu'il était détenu à Saint-Lazare, alors que l'homme au masque de fer était à Pignerol. En outre, au-delà du fait que de Cavoye ne correspond pas à la description de Saint-Mars «disposé à la volonté de Dieu et au roi», entre autres récits, il existe des preuves significatives de sa mort dans les années 1680, bien avant le plus célèbre Eustache Dauger.

En fin de compte, alors que nous en savons assez sur «l'homme au masque de fer», qu'il soit réellement coupable d'un crime légitime, qui il était vraiment ou même s'il a été véritablement obligé de porter un masque de fer le temps peut ne jamais être connu. Il est même possible qu’il s’agisse d’un type dont le vrai nom est Eustache Dauger. C’est tout simplement un valet de chambre qui met le roi en colère, mais pas assez pour le faire tuer. Quiconque voudrait savoir pourquoi de tels problèmes devraient être rencontrés sur le compte d’un service de voiturier. Peut-être une liaison avec la maîtresse préférée du roi? Qui sait? Mais d’un point de vue positif, c’est une histoire intrigante.

Fait Bonus:

  • L'histoire spécifique qui a inspiré Le Comte de Monte-Cristo C’est celui de cordonnier Pierre Picaud que Jacques Peuchet a déclaré vivre en 1807. On raconte qu’il a eu la chance de devenir marié à une femme riche, ce qui aurait considérablement amélioré son statut dans la vie. certains de ses compagnons sont devenus jaloux et l'ont accusé d'être un espion pour l'Angleterre. Au cours de son emprisonnement, il fut contraint de servir un clerc extrêmement riche, qui finit par aimer Picaud en tant que fils. Picaud a ensuite quitté la fortune du clerc quand il est mort, à quel point Picaud a utilisé sa nouvelle richesse pour tenter de se venger des trois personnes qui l'avaient accusé d'être un espion. Pechet a déclaré que les rapports de police à ce sujet affirmaient que Picaud avait finalement assassiné le premier en le poignardant puis en empoisonnant le second. Le pire sort de tous est laissé au troisième homme, qui a épousé l’ancienne fiancée de Picaud. Tout d’abord, Picaud a convaincu le fils de cet homme de se tourner vers une vie de crime, vers son destin. Il a ensuite contraint la fille de cet homme à se prostituer, avant de poignarder et de le tuer lui-même. Que l’histoire soit vraie ou non, n’est-ce pas? Mais au moins, cela a inspiré Dumas à écrire son excellent travail Le Comte de Monte-Cristo. (Remarque de l’éditeur: mon livre préféré de tous les temps. Si vous ne le lisez pas, je vous le recommande vivement. C’est très long, mais il est aussi phénoménal, du début à la fin.)

Laissez Vos Commentaires