Le flibustier et l'option nucléaire

Le flibustier et l'option nucléaire

Dans son incarnation moderne, l'obstruction systématique ne demande aucun sacrifice personnel et politique de la part d'un législateur idéaliste disposé à défendre ce en quoi il croit (par exemple, M. Smith se rend à Washington). Au Sénat d'aujourd'hui, si ni moins de 60 sénateurs sont prêts à voter pour arrêter le débat sur un projet de loi (cloture) sans exiger ni parole ni idéologie, aucun sénateur ne peut alors présenter une motion de procédure qui arrête tout vote le projet de loi. Plutôt que d’examiner ces motions, le plus souvent, le projet de loi n’est tout simplement pas présenté, et aucun vote n’est jamais pris (un sénateur de chaque parti, appelé whip, surveille la façon dont chaque député votera sur un projet de loi. avant qu’il ne soit officiellement présenté).

Par conséquent, alors qu’il ne faudrait que 51 voix (50 si le vice-président a voté en faveur de la non-égalité) pour adopter un projet de loi ou confirmer un candidat au Sénat américain, en réalité, en raison de la menace de flibustier, afin de limiter débat approfondi, la majorité doit obtenir au préalable 60 voix pour cloture sur tout ce qui est controversé. Dans le Sénat très divisé aujourd'hui, c'est tout ce qui est important pour le pays.

À l'ère moderne (et par le biais de plusieurs présidents), des postes clés dans l'administration et des dizaines de candidats à la magistrature ont attendu des mois, voire des années, pour être confirmés, et les lois nécessaires ne parviennent souvent jamais à se faire entendre à cause d'une menace de filibuster.

Compte tenu de cela, tout comme Lisa, vous vous demandez peut-être pourquoi nous l’avons?

Protéger les droits des minorités et permettre l'expression d'opinions qui ne seraient autrement pas entendues. Un exemple de ce type s’est produit cette année lorsque le sénateur Rand Paul a mis en accusation la candidature de John Brennan au poste de directeur de la Central Intelligence Agency.

Dans son poste de conseiller adjoint à la sécurité nationale, M. Brennan était responsable de la gestion de la guerre secrète des drones menée par l'administration, qui a tué environ 2 000 personnes. Le sénateur Paul était particulièrement préoccupé par l'utilisation de drones pour assassiner des Américains (classés comme dirigeants d'Al-Qaïda) à l'étranger; Au cours de son flibustier de près de 13 heures, le sénateur Paul a attiré l'attention sur le programme des drones et a peut-être même forcé l'administration à énoncer clairement sa politique en matière d'utilisation de drones, tant à l'étranger que chez lui. Malheureusement, cette utilisation valable de l'obstruction est une rareté dans le Sénat d'aujourd'hui.

Il est important de se rappeler que le flibustier n'est pas inclus dans la Constitution et rien n'indique que les rédacteurs aient voulu qu'il fasse partie des règles du Sénat. En fait, avant 1806, le Sénat disposait d'une méthode pour interrompre le débat par un vote à la majorité simple avec la motion de question préalable.

Toutefois, comme elle n’avait jamais été utilisée, sur la suggestion du vice-président Aaron Burr, la règle de la question précédente a été écartée. Depuis ce jour, il y a plus de 200 ans, jusqu'en 1917, aucune règle ne permettait même à un vote du Sénat de suspendre le débat, permettant ainsi de faire de l'obstruction. Cependant, peu d’achardes téléphoniques ont été menées avant la dernière moitié du 19th siècle; et même alors, ce n'était rien comme la pratique contemporaine.

Néanmoins, les majorités ont rapidement constaté que l'obstruction systématique était un puissant irritant et, en 1917, même le président voulait une méthode pour mettre fin au débat. Résultat de beaucoup de compromis entre une minorité désireuse de garder une méthode de contrôle de la tyrannie de la majorité, une majorité désespérée pour faire taire un petit groupe de colombes du Sénat et un président utilisant sa chaire d'intimidation, la règle 22 (cloture) a été adoptée .

Comme prévu à l'origine, la cloture nécessitait une majorité des deux tiers des personnes présentes afin de clore le débat; Pourtant, contrairement à aujourd'hui, pendant plusieurs années, de nombreux projets de loi ont été adoptés au Sénat avec une majorité étroite. Même s’il n’existait pas une seule raison pour laquelle davantage de lois pourraient être adoptées avec moins de voix dans le passé, une théorie veut que, à l’époque, les sénateurs aient formé de plus grandes coalitions qui, vraisemblablement, dépassaient les frontières des partis et permettaient ainsi d’éviter les conflits entre partis. filibusters.

Bien que l'exigence de vote pour la cloture ait été réduite à 3/5 de l'ensemble du Sénat (60 voix) en 1975, dans les années qui ont suivi, le flibustier a été de plus en plus utilisé pour obstruer la législation. Par le 21st siècle, la situation était devenue intolérable.

Comme l'a noté le président du Comité du Règlement du Sénat, Chuck Schumer, lors des audiences tenues en 2010 sur l'obstruction, 400 projets de loi ont été adoptés par la Chambre, des dizaines de nominations à la présidence et 41 nominations à la magistrature n'ont même jamais abouti devant le Sénat. vote. En d'autres termes, comme le montre un récent rapport du Brennan Center for Justice, il y avait 52 filibusters dans les 110th Congrès (2007-2008); c'était une augmentation de 44% par rapport au congrès précédent. Alors que faire?

Certains avaient préconisé que la majorité exerce une option nucléaire complète, ce qui impliquerait une modification des règles du Sénat afin que la cloture (clôture du débat) puisse être invoquée à la majorité simple sur toute question dont le Sénat est saisi (législation ou nomination). Plus faciles qu'il n'y paraît, les partisans de l'option nucléaire affirment que les règles du Sénat ne nécessitent qu'un vote à la majorité pour les modifier (ce qui signifie que seuls 51 votes seraient nécessaires pour modifier le seuil de cloture de 60 à 51).

Les démocrates du Sénat (la majorité) ont opté pour une option nucléaire plus limitée: avec un vote de 52-48, les nominations administratives et les nominations judiciaires aux tribunaux de district et de circuit (mais pas aux Cour suprême) pourrait être confirmée avec un vote à la majorité simple; cependant, les lois et les nominations à la Cour suprême auraient encore besoin de 60 voix pour invoquer la cloture, mettre fin au débat et mettre un terme à l'obstruction du flibustier.

Cependant, il n’est pas toujours facile pour le parti majoritaire au Sénat de confirmer les nominations. Selon les règles du Sénat (encore une fois?), Même après la majorité vote pour mettre fin à un flibustier sur un candidat, un «temps de débat post-cloture» peut toujours être exigé par tout sénateur.

Récemment, alors que les sénateurs démocrates avancent dans l’approbation des candidatures à la présidence, les républicains membres du Sénat ont invoqué leur droit de débattre. Comme pour la plupart des candidats, le débat peut durer jusqu'à huit heures, le parti minoritaire a été capable de harceler la majorité avant de se confirmer.

Au cours de la deuxième semaine de décembre 2013, les républicains ont insisté pour que le Sénat siège au cours de tous les débats. En conséquence, et afin de confirmer autant de candidats que possible, le chef de la majorité du Sénat, Harry Reid, a organisé toutes les séances de nuit, qu'il a décrites comme suit:difficile d’imaginer un exercice plus inutile que de passer une journée entière à attendre un vote dont nous connaissons déjà le résultat. . . .

Dans une démonstration encourageante de compromis et de raisonnabilité, ou peut-être étaient-ils tous fatigués, à la fin d'une session du Sénat de 48 heures cette semaine-là, les dirigeants du Sénat ont convenu d'annuler une session prévue pour la nuit de samedi et de simplement tenir le prochain vote prévu Lundi. Il est prévu que la «dernière liste de candidatures en attente, notamment Janet Yellen en tant que présidente de la Réserve fédérale, puisse être réglée rapidement avant les vacances de Noël prévues».

Faits bonus:

  • Le record du flibustier le plus long de l’histoire des États-Unis est détenu par le sénateur Strom Thurmond, qui s’est exprimé pendant une étonnante période de 24 heures et 18 minutes en 1957 en opposition à la loi sur les droits civils. Il a commencé à parler à 20h54 et a réussi à continuer jusqu'à 21h12 le lendemain, en lisant (ironiquement) «La déclaration d'indépendance» et «Le Bill of Rights», parmi de nombreux autres documents. Il discuta même pendant un moment de la recette de biscuits de sa grand-mère.
  • Le premier flibustier connu de l'histoire du monde a été joué par le sénateur romain Cato the Younger, qui a fréquemment utilisé cette tactique pour contrecarrer diverses lois. Il a été aidé par le fait que la règle du jour était que le Sénat romain doit conclure ses travaux au crépuscule. Grâce à ses longs discours parfois, il a ainsi pu empêcher les votes de se produire quand cela lui convenait.

Laissez Vos Commentaires