Les mots sont-ils supprimés d'un dictionnaire lorsque les gens cessent de les utiliser?

Les mots sont-ils supprimés d'un dictionnaire lorsque les gens cessent de les utiliser?

La deuxième édition du Dictionnaire anglais d'oxford est généralement considéré comme l’enregistrement le plus complet de la langue anglaise. Ce travail comprend plusieurs milliers de mots considérés comme complètement «obsolètes» par les lexicographes. Vous voyez, dans un hôtel de linguistique californien, une fois qu'un mot a été intégré à l'OED, il ne peut jamais partir. Que d'autres dictionnaires suppriment ou non des mots varie d'un dictionnaire à l'autre, mais les principaux dictionnaires qui tentent de publier des éditions «complètes» ont tendance à faire de même en ne retirant jamais les mots une fois qu'ils sont entrés. Cependant, les éditions concises bien plus courantes de tous les dictionnaires supprimez parfois non seulement des mots obsolètes, mais parfois des mots assez courants qui ne correspondent tout simplement pas et sont jugés moins importants à inclure que d'autres mots pour diverses raisons.

Avant de comprendre comment un mot devient obsolète aux yeux des créateurs de dictionnaire, il est utile de comprendre comment un mot entre dans le dictionnaire et ce que cela signifie pour un mot d'être là, ce dernier étant quelque chose d'une idée fausse commune. .

Bien qu’il soit très courant que les gens disent quelque chose du genre «Ce n’est pas dans le dictionnaire, ce n’est donc pas un mot», ce sentiment est rarement partagé par les plus férus de mots. Il n’est pas difficile de chercher des éditeurs dans tous les principaux dictionnaires dénonçant spécifiquement cette notion populaire. En tant que co-fondateur du site de références de mots phénoménal Wordnik et ancien rédacteur en chef de Dictionnaires américains à Oxford University Press, y compris l'édition de la deuxième édition de Le nouveau dictionnaire américain OxfordErin McKean, note,

Tous les mots (à l'exception des erreurs involontaires et des malapropismes) sont des mots à la naissance. Tout ce que vous devez décider, c'est si le mot en question est le bon pour le travail. Les dictionnaires ne mesurent pas la réalité; ils servent de approximation approximative de l’utilisation d’un mot.

Ou, comme indiqué dans la section FAQ du site Web de Merriam-Webster,

La plupart des dictionnaires anglais généraux sont conçus pour inclure uniquement les mots qui répondent à certains critères d'utilisation sur des zones étendues et sur de longues périodes. En conséquence, ils peuvent omettre des mots qui sont encore en train de s’établir, ceux qui sont trop spécialisés ou ceux qui sont si informels qu’ils sont rarement documentés dans des écrits rédigés par des professionnels. Les mots laissés de côté sont aussi réels que ceux qui permettent d'entrer. les premiers n’ont tout simplement pas rempli les critères pour l’entrée dans le dictionnaire - du moins pas encore (les plus récents peuvent finalement être admis dans les pages du dictionnaire s’ils sont suffisamment utilisés).

Pour aller plus loin, dans une diatribe plutôt agréable sur ce sujet général, Arnold Zwicky, professeur de linguistique à Stanford, déclare:

Nous commençons par admonester que les personnes ayant du goût et du raffinement ne devraient pas utiliser X. Ceci est alors exagéré, élevé à l'admonestation selon lequel les gens, en général, ne devraient pas utiliser X; ce qui devrait régir le comportement du «meilleur» d'entre nous (ce sont de véritables citations sournoises) dans certaines circonstances devrait régir le comportement de chacun d'entre nous, à tout moment, dans tous les contextes, à toutes fins utiles. (Quel manque remarquable de nuance! Quel écart par rapport aux textures complexes de la vie sociale!)

Comme si cela ne suffisait pas, il augmente hystériquement, un cran de plus, à la simple affirmation que X n’est tout simplement pas utilisable; cela ne fait tout simplement pas partie du répertoire social. Ma chérie, ce n’est tout simplement pas fait.

Mais si ce n’est vraiment pas fait, alors les avertissements ne sont pas nécessaires.

Ne me dites pas qu’il n’existe pas de tels mots. Faites défiler vos préjugés idiosyncrasiques, si vous le souhaitez, et si votre esprit est suffisamment ouvert, nous pourrons peut-être parler des bases de vos préjugés (et des miens). Mais ne me mentez pas à propos de l’état de la langue.

(Nous recommandons également deux autres grands coups de gueule similaires: le professeur de linguiste Mark Leberman Nez? Bluck. et Stephen Fry’s, La langue.)

Un article de 2011, publié en 2011, corrobore ce point de vue légèrement philosophique et son utilisation dans le monde réel. Science, «Analyse quantitative de la culture à l'aide de millions de livres numérisés», qui analyse le langage utilisé dans 5 195 769 livres (environ 4% de tous les livres jamais publiés). Entre autres choses, ils ont constaté que lorsque l'on compare les mots utilisés dans ces livres à l'OED et au dictionnaire unabridged de Merriam-Webster, même en excluant les noms propres (que ces dictionnaires n'incluent pas), «une grande partie des mots de notre lexique ( 63%) se trouvaient dans cette case basse fréquence. En conséquence, nous avons estimé que 52% du lexique anglais - la majorité des mots utilisés dans les livres anglais - consiste en «matière sombre» lexicale non documentée dans des références standard.

De la même manière, en ce qui concerne non seulement ce qui constitue un mot, mais également son usage, l'OED s'éloigne également de porter cette banderole en déclarant franchement:

L’Oxford English Dictionary n’est pas un arbitre de l’usage approprié, malgré sa réputation largement répandue.Le dictionnaire se veut descriptif et non normatif. En d’autres termes, son contenu doit être considéré comme un reflet objectif de l’utilisation de la langue anglaise, et non comme un ensemble subjectif d’usages «dos» et «à ne pas faire».

En fin de compte, le langage est une bête en évolution constante et toute combinaison de lettres peut compter comme un mot si cette combinaison a une signification ou non. et les conventions grammaticales existent pour servir langue, pas l'inverse.

Pour référence ici, le vénérable OED * seulement * contient environ 600 000 entrées, la plupart des lexicographes estimant qu'il y a probablement environ deux fois plus de mots en anglais. (Il y a cependant beaucoup de débats à ce sujet en raison de ce qui compte réellement comme un mot distinct. Par exemple, Troisième nouveau dictionnaire international de Webster répertorie 12 mots distincts orthographiés «post». En plus de cela, il existe de nombreux termes d'argot régionaux largement inconnus de l'orateur général anglais, qui ne figureraient jamais dans la plupart des dictionnaires. Sur cette note, Wordnik, qui cherche à documenter tous les mots jamais écrits en anglais, quel que soit leur dialecte ou leur obscurité, compte actuellement près de sept millions d'entrées uniques!)

Bon, alors nous avons mis fin à la notion populaire selon laquelle les dictionnaires sont les bastions de ce qui compte ou non. Si même l’OED n’inclut pas tous les mots, qu’est-il nécessaire pour qu’un mot en fasse son disque distingué de la langue anglaise?

En deux mots - utilisation soutenue.

Ou pour citer l'OED sur leur méthode générale:

L’OED requiert plusieurs exemples indépendants du mot utilisé, ainsi que la preuve que ce mot est utilisé depuis un laps de temps raisonnable. La durée exacte et le nombre d'exemples peuvent varier: par exemple, un mot peut être inclus dans la preuve de seulement quelques exemples, répartis sur une longue période, tandis qu'un autre peut prendre de l'ampleur très rapidement, entraînant une large éventail de preuves dans un laps de temps plus court. Nous cherchons également le mot pour atteindre un niveau de monnaie courante où il est utilisé de manière inconsciente dans l’espoir d’être compris: c’est-à-dire que nous cherchons des exemples d’usages d’un mot qui ne sont pas immédiatement suivis d’une explication de sa signification pour le message. avantage du lecteur. Nous examinons en permanence un grand nombre de mots et, au fur et à mesure que les éléments sont évalués pour inclusion dans le dictionnaire, les mots qui n'ont pas encore accumulé suffisamment d'éléments de preuve sont conservés dans le fichier afin que nous puissions y revenir si d'autres éléments de preuve sont révélés.

La preuve de l’utilisation potentielle d’un nouveau mot est fournie principalement par des volontaires qui s’occupent de tout, des magazines aux revues scientifiques obscures, dans le cadre de ce que l’on appelle le «programme de lecture», qui «recrute des lecteurs volontaires et rémunérés». Ces lecteurs fournissent aux éditeurs de l’OED des citations. qui illustrent comment les mots sont utilisés. "

Ces citations sont toutes cataloguées méticuleusement et s’ils contiennent un nouveau mot ou un «nouveau sens d’un mot existant», les éditeurs ne le connaissent pas facilement. Ils peuvent facilement être croisés avec d’autres citations afin de déterminer s’il faut l’ajouter à la liste. dictionnaire ou peut-être approfondi.

Comme la mission de l'OED est de fournir «un enregistrement permanent de la place de [un mot] dans la langue», une fois qu'un mot est jugé digne d'être ajouté au dictionnaire, comme indiqué précédemment, il ne sera jamais supprimé, quel que soit le critère choisi. si oui ou non il tombe en panne plus tard.

Le raisonnement sous-jacent à cette démarche est double: assurer que l’OED reste aussi proche que possible d’un enregistrement définitif de la langue anglaise; deuxièmement, pour s'assurer que le lecteur puisse être raisonnablement sûr qu'un bon pourcentage du temps, tout mot dont il ne connaît pas la définition ou la signification sera trouvé dans l'OED. Pour citer le site Web de l’OED: «L’idée est qu’un lecteur perplexe rencontrant un mot inconnu dans un roman des années 1920, par exemple, sera capable de le trouver dans l’OED, même s’il a été peu utilisé ces cinquante dernières années.»

Bien qu’admirable, cet engagement à documenter largement la langue anglaise a pour effet secondaire de contraindre les rédacteurs en chef à suivre le rythme auquel la langue évolue. Par exemple, la complète Troisième édition de l’OED, le suivi très attendu du programme Deuxième édition, ne devrait pas être achevé avant la fin des années 2030 et pour un coût de production estimé à environ 34 millions de livres sterling (environ 45 millions de dollars).

Comme une idée de la lenteur de ce processus, en 2010, le nombre de Troisième édition a été estimé à 28% achevé. Environ 80 lexicographes, alors dirigés par John Simpson, y travaillaient depuis 21 ans…

En fait, Simpson a fini par prendre sa retraite en 2013 après 24 ans de travail sur l'OED3, le poste de rédacteur en chef étant tombé sur Michael Proffitt, alors âgé de 48 ans. Compte tenu des estimations pour l'achèvement du Troisième édition, Proffitt aura environ 70 ans et peut-être lui-même pris sa retraite à la fin de ses travaux.

Donc voilà, Jeu des trônes Fans, si vous pensez que vous, Throners, avez du mal à attendre que le prochain livre de la série soit terminé, pensez à nous, OEDers. (Cependant, au moins dans notre cas, nous recevons des mises à jour publiées régulièrement sur le travail lorsque de petites sections sont complétées.)

À présent, bien que l’OED ait pour politique de ne jamais supprimer un mot du dictionnaire, ils publient des versions abrégées contenant ce qui, à leur avis, reflète «la langue anglaise vivante» à l’époque, ou dans certaines éditions, un ensemble de mots adapté à un public donné.

À cette fin, l'OED et d'autres dictionnaires suppriment régulièrement ce qu'ils considèrent être des mots «obsolètes» dans les éditions plus récentes des versions abrégées. Historiquement, cela a été fait pour des raisons de coût et de taille, bien que l’ère du numérique l’atténue rapidement.

Pour illustrer à quel point ce problème a été historiquement considéré, considérons le Deuxième édition de l’OED, qui consiste en une collection de 20 volumes énormes et d’environ 22 000 pages; c’est beaucoup de papier, de reliure et d’expédition. Le coût final pour le consommateur pour cet ensemble complet est à son tour environ 1100 $. (Et il convient de noter que, selon Nigel Portwood, directeur général d’Oxford University Press, l’OED n’a jamais réalisé de profit, même avec de tels prix, sans parler des frais annuels de 295 $ si l’on veut avoir accès à l’édition numérique en ligne. )

De toute évidence, le marché d’un produit physique aussi massif est très spécialisé et la plupart des amateurs de mots qui utilisent ce produit utilisent de toute façon la version numérique, y compris nous-mêmes, car c’est un outil de recherche extrêmement supérieur. (C’est, en partie, pourquoi le travail beaucoup plus long Troisième édition ne seront probablement jamais imprimées.) Mais des éditions imprimées concises sont encore un peu utilisées, du moins pour le moment. Il est donc logique de supprimer certains contenus superflus et de publier une version abrégée qui ne coûte pas aussi cher qu'un vol aller-retour. Hawaï ou occuper toute une étagère.

Alors, comment décide-t-on quels mots ne réussiront pas dans ces éditions concises? Ce processus varie d’un éditeur à l’autre, bien que la méthode typique semble consister simplement à parcourir l’édition précédente avec un peigne fin pour rechercher les mots qui ne sont plus très répandus dans une sphère donnée - espérons-le trouver plus de mots acceptables pour les utilisateurs. Bien que cela semble rarement être le cas.

Par exemple, Angus Stevenson, responsable des projets de dictionnaire à Oxford University Press, a été chargé de couper 200 mots de la 12e édition de la Dictionnaire anglais Oxford concis pour faire place à environ 400 nouveaux mots en 2011. Pour ce faire, il a dû réorganiser la police et la mise en forme dans le dictionnaire pour éviter de couper trop de mots encore très utilisés.

Les rédacteurs du dictionnaire Collins ont dû faire plus ou moins la même chose quand ils ont excisé quelque 2000 mots de leur édition de 2008 pour laisser la place à de nouveaux mots plus familiers pour les anglophones modernes. Le rédacteur en chef du dictionnaire, Cormac McKeown, expliquera plus tard que, pour y parvenir, «nous avons manipulé la police de caractères pour essayer d’intégrer davantage de caractères, mais nous sommes à saturation. Il y a un compromis entre les faire entrer et la lisibilité. "

Malheureusement, cela conduit inévitablement à la suppression de mots familiers, mais quelque peu obsolètes. Par exemple, dans la douzième édition susmentionnée du Dictionnaire anglais Oxford concis, Parmi les entrées citées, il y avait des «lecteurs de cassettes» en faveur de choses comme «mankini» (bien qu'il reste encore des «cassettes», contrairement à ce qui a été dit dans des dizaines de reportages que nous avons lus à ce sujet).

Ce processus peut devenir très controversé, comme ce fut le cas dans le cas du Dictionnaire Oxford Junior, où ils ont décidé de supprimer environ 50 mots liés à la nature, tels que «gland» et «renoncule», en utilisant l'espace libéré pour ajouter des mots tels que «chatroom» et «blog». Comme ces dernières technologies ont donné à chacun une plate-forme pour son scandale (et les médias aimant une bonne controverse entourant une marque majeure pour les clics qu’elle génère), il s’ensuit naturellement un tollé suscité par la suppression des mots. décrivant le monde "extérieur" en faveur de "l'intérieur, solitaire".

Bien sûr, ces mots n’ont pas été retirés de la langue anglaise (ni de l’usage courant), mais simplement une Junior Edition du dictionnaire qui ne pouvait contenir qu’une minuscule de 10 000 ou plus des 600 000 entrées trouvées dans l’OED. En fin de compte, les éditeurs ont simplement choisi des mots qui reflètent le mieux ceux que les enfants d'aujourd'hui utilisent ou rencontrent le plus souvent.

Pour résumer la question posée au début de cet article, si vous vous référez aux éditions complètes de certains dictionnaires majeurs, comme l’OED, une fois qu’un mot est ajouté, il ne sera jamais supprimé. Toutefois, si vous vous référez aux divers dictionnaires abrégés les plus couramment trouvés, les mots sont supprimés dès que les éditeurs respectifs jugent qu'ils ne sont plus aussi pertinents que les autres mots, même si parfois ces mots coupés sont encore relativement couramment utilisés… tous au point que si jamais quelqu'un prend un tel dictionnaire et vous dit le mot que vous venez d'utiliser "n'est pas un mot parce que ce n'est pas dans le dictionnaire", vous avez notre permission de les gifler à la tête * avec ce même puis leur dire poliment que ce n'est pas comme ça que les dictionnaires ou les langues fonctionnent…

(* Divulgation complète: nous peut être légèrement hypersensible sur ce sujet car j'ai publié plus de six millions de mots en ligne lus par des millions de personnes de différents dialectes anglais… Certains nazis de grammaire, ou comme je préfère parler de cette saveur, «Grammar Nazi's», par opposition aux pro les nerds de mots pour lesquels nous avons le plus grand respect et qui sont généralement extrêmement serviables et polis - sans parler de leur langage généralement beaucoup plus souple que leurs homologues nazis de la grammaire - ont naturellement créé une sorte de blessure perpétuellement ouverte pour nous années. Par exemple, «anyways» est un mot, bon sang, existe en anglais depuis au moins le 13ème siècle, et nous n’avons pas l’intention de cesser de l’utiliser, ne serait-ce que pour une simple et insouciante méchanceté.;-))

Faits bonus:

  • Erin McKean n’est pas seulement un linguiste distingué sur lequel nous avons le béguin, mais également le créateur de la loi de Mckean - «Toute correction du discours ou de l’écriture d’une autre personne comportera au moins une erreur grammaticale, orthographique ou typographique».
  • En 2008, dans le but d'attirer l'attention sur le sort des mots obsolètes, le dictionnaire Collins a invité les célébrités et le public à «adopter» un mot archaïque pour éviter qu'il ne soit supprimé de l'édition du dictionnaire de cette année. Parmi les mots les plus amusants proposés à l’adoption figurent «niddering» qui signifie «lâche», «fusby» signifiant «gros, court ou trapu», «Vilipend» signifiant «traiter ou considérer avec mépris», «threequel» signifiant «le troisième film, livre, événement, etc. d'une série; une deuxième suite ", et" wittol "signifiant" un homme qui tolère l'infidélité de sa femme ".

Laissez Vos Commentaires