La police peut-elle commettre des crimes alors qu’elle est sous couverture?

La police peut-elle commettre des crimes alors qu’elle est sous couverture?

L’application de la loi sous couverture ou secrète est courante dans la plupart des pays et, pour l’essentiel, les hommes et les femmes chargés de passer au secret doivent se conformer à la loi. Cependant, au-delà des mauvais officiers occasionnels qui font des choses qu'ils ne sont pas supposés faire, des exceptions peuvent et seront faites au cas par cas, faisant de la police secrète une des rares personnes qui sont paradoxalement autorisées légalement à commettre certains crimes alors qu'elles tentent de attraper d'autres personnes qui commettent des crimes.

Et avant de continuer, nous devrions probablement aussi juste déclarer rapidement que la rumeur commune selon laquelle les agents d'infiltration doivent admettre être pareil si on leur pose la question est complètement fausse. S'ils le souhaitent, ils peuvent mentir au visage, ce qui est essentiel au travail des agents d'infiltration.

En tout état de cause, comme il a été dit, avant que des agents de police clandestins et des agents dissimulés commettent un crime, ils sont généralement tenus d'obtenir l'accord préalable de quelqu'un de plus haut placé dans la chaîne de commandement.

Cependant, comme dans la plupart des situations de la vie, il existe bien sûr des exceptions à cette règle. Si un agent estime devoir commettre un crime pour conserver sa protection, il est provisoirement libre de le faire à sa discrétion, mais avec sachant parfaitement qu'ils seront presque certainement obligés de justifier cette décision et rien ne garantit que leurs supérieurs seront d'accord avec eux. Cela ouvre potentiellement le policier à des accusations criminelles.

Cela dit, l’un des moyens par lesquels certaines opérations sous couverture ont toujours contourné cette question de manière très controversée consiste à tout garder sous silence et même à mentir à leurs rapports, c’est là que la controverse surgit de temps à autre lorsque cela est découvert. Par exemple, l’Inspecteur général du Département de la justice a fait remarquer en 2005 que le FBI enfreignait régulièrement les règles et ne respectait pas les directives au cours de ses enquêtes d’infiltration, généralement sans conséquence pour les agents impliqués.

Le cas le plus récent est le cas relativement récent où une enquête de trois ans a abouti à un gaspillage de temps et d’efforts, car il a été révélé que l’agent infiltré, selon le juge Cam Ferenbach, «a déployé des techniques qui ont généré un tout nouveau crime pour le des poursuites pénales contre [Jeremy] Halgat. »L’agent semble avoir suivi cette voie après avoir tenté à plusieurs reprises de convaincre Halgat de commettre un crime, mais ce refus a été refusé.

Le juge Stephen Reinhardt a également évoqué le comportement de l'ATF dans le cadre de cette opération et d'autres opérations similaires à cette époque, déclarant: «En cette période d'incarcération de masse, dans laquelle nous enfermons déjà plus de notre population que toute autre nation sur Terre, Il est particulièrement curieux que le gouvernement se sente obligé d'inventer de faux crimes et d'emprisonner pendant longtemps des personnes pour avoir accepté d'y participer - des personnes qui, à moins que le gouvernement n'en décide ainsi, n'aient peut-être jamais pénétré dans le monde des grands crimes. … Lorsque le gouvernement décide de traquer des quartiers pauvres en ordonnant à ses agents de rechercher des personnes qui ont l'air mauvais et de les tester au hasard afin de déterminer leur volonté d'enfreindre la loi afin d'obtenir d'importantes sommes d'argent, sa conduite est inacceptable. ”

Sans surprise, comme dans toute industrie, il existe toujours de mauvais œufs.

Mais pour les meilleurs officiers qui respectent les règles, nous avons, par exemple, les directives officielles du FBI sur les opérations d'infiltration qui stipulent qu '«sauf autorisation en vertu de ces directives, aucun employé d'infiltration ne doit se livrer à une activité qui constituerait une violation des lois fédérales. , la législation nationale ou locale si elle est engagée par une personne privée agissant sans autorisation. "

En fait, si vous lisez l'intégralité du document, les agents d'infiltration du FBI ne peuvent même pas jaywalk ou jeter des ordures sans l'autorisation expresse d'un supérieur ou d'un gestionnaire. Bien sûr, un agent infiltré se présentant comme un criminel endurci aurait un air suspicieux s'il obéissait consciencieusement à toutes les lois. Et toute opération criminelle pourrait éliminer rapidement de tels agents d'infiltration en leur demandant simplement d'enfreindre une loi et de voir ce qui se passait ensuite.

Encore une fois, pour résoudre ce type de problème, la plupart des officiers sont préalablement autorisés à commettre des crimes mineurs qui pourraient entrer en jeu dans un scénario dissimulé avant leur déploiement; La clé ici est généralement de savoir si le fait de commettre l’infraction mineure en question portera atteinte à la couverture de l’agent ou fera partie intégrante de l’opération, comme la vente ou l’achat de médicaments. Sur cette note, les agents infiltrés peuvent commettre des crimes plus graves, y compris même corrompre des politiciens, à condition d'obtenir l'autorisation préalable.

Dans les cas où l’autorisation de commettre un crime ou d’exercer une activité illégale donnée n’est pas obtenue, les agents d’infiltration sont souvent autorisés à commettre des crimes «imprévus» s’ils estiment qu’il est «nécessaire et approprié» de les poursuivre. enquête ou, dans certains cas, si nécessaire pour leur propre sécurité. Dans un tel cas, les directives indiquent que la permission de commettre le crime peut être «autorisée rétroactivement, le cas échéant».

Cela dit, il est généralement interdit à ces officiers de se livrer «à tout acte de violence» ou de tenter de perpétrer eux-mêmes un crime, mais là encore, il existe des exceptions. Par exemple, ils peuvent commettre un acte de violence s'ils le font soit pour se défendre, soit pour protéger la vie ou le bien-être de l'innocent.

Il a également été noté qu’en règle générale, une autorisation est nécessaire pour enfreindre la loi, non seulement pour des raisons plus évidentes, mais également pour veiller à ce que les agents tiennent dûment compte de la question du piégeage, à laquelle il était fait allusion dans l’affaire ATF susmentionnée. Mais pour ceux qui ne sont pas familiers avec le terme, le piège est décrit comme suit dans les directives du FBI:

Le piégeage a lieu lorsque le gouvernement implante dans l'esprit d'une personne qui n'est pas par ailleurs disposée à commettre l'infraction la disposition à commettre l'infraction, puis incite la commission de cette infraction à engager des poursuites.

Pour éviter cela et d'autres problèmes de ce type, tout plan suggéré par un agent infiltré doit être vérifié et autorisé par les échelons supérieurs du commandement du FBI, qui doivent notamment veiller à ce que la planification du crime soit nécessaire pour révéler la preuve d'autres crimes plus graves. ou semblable.

Ainsi, par exemple, un agent d'infiltration pourrait proposer de voler certaines voitures pour participer à une course de rue illégale si cela leur permettait de gagner la confiance d'une personne soupçonnée d'avoir détourné des camions contenant des millions de dollars de cargaison… également souvent encouragé à développer des relations amoureuses comme un excellent outil pour s’intégrer dans une organisation donnée, même si, comme nous le verrons dans une minute, celle-ci a causé des problèmes majeurs au Royaume-Uni au cours des dernières années.

Mais en règle générale, plus le crime faisant l'objet de l'enquête est grave, plus un officier ou un agent sera en mesure de le faire pour commettre des crimes dans le but d'arrêter d'autres personnes qui les commettent.

En passant, nous devrions probablement mentionner que nombre de ces protections sont également accordées aux informateurs de la police et du FBI, qui peuvent bénéficier d'une immunité générale pour les crimes mineurs ou ayant fait l'objet d'un accord, qu'ils peuvent commettre en agissant en tant qu'informateurs en échange de leur témoignage.

Cela aussi n’est pas sans soulever une controverse en raison du secret que les ministères maintiennent habituellement avec ce genre de chose et du fait que, lorsque des enquêtes approfondies sont parfois effectuées, des révélations se produisent parfois en dehors des règles, y compris dans de rares cas, l’embarras des informateurs éliminer une vaste gamme de crimes pour leur propre bénéfice simplement parce qu'ils sont en bons termes avec les autorités et fournissent des informations précieuses.

Sur cette note, dans un rapport de 2011, il a été noté que le FBI avait autorisé les informateurs à enfreindre la loi près de 6 000 fois au cours de cette seule année. Le fait que le FBI soit en train de permettre à un célèbre gangster et plusieurs fois au meurtrier James Bulger de gérer un vaste réseau de criminels en échange de révéler des informations sur d'autres activités de gangsters a été révélé.

Une autre raison pour laquelle ces informateurs suscitent parfois des controverses est le fait qu’ils fabriquent plus ou moins des crimes pour rester utiles et rémunérés. Comme le souligne Michael Levine, ancien agent de la DEA, «Vous voulez attraper les méchants, les auteurs d'actes criminels, les auteurs de meurtres. Vous ne voulez pas que votre informateur sorte et parle à quelqu'un. Vous pouvez le faire toute la journée et remplir des prisons du Bronx à Bogota, en Colombie. C’est la chose la plus facile au monde, mais ce n’est pas l’application de la loi. "

Au Royaume-Uni, les règles sont assez similaires, bien que ces dernières années, la capacité de la police d'infiltration à commettre des crimes soit considérablement réduite à la suite d'une série de scandales impliquant des agents de police infiltrés. Ces scandales concernaient principalement une unité secrète peu connue de Scotland Yard, connue sous le nom de Special Demonstrations Squad.

En un mot, des officiers secrets travaillant avec le SDS ont été chargés d'infiltrer des groupes de protestation et autres. Le gardien finirait par révéler que beaucoup d'officiers faisaient des choses comme dormir avec ceux sur lesquels ils enquêtaient et, dans certains cas, épouser et donner des enfants à leurs cibles avant, parfois après des années d'une relation, disparaissant à jamais à la fin de l'enquête, y compris potentiellement l'abandon leur conjoint ou leur partenaire peu méfiant (et, dans certains cas, les officiers avaient déjà leur conjoint dans la vie réelle), mais les enfants qu’ils avaient avec ces femmes.

De manière tout aussi controversée, les policiers avaient pour habitude de sélectionner un enfant décédé né à peu près au même moment qu’eux-mêmes et portant un nom similaire, puis d’assumer cette identité sans la permission des parents et des proches survivants. Non seulement cela, mais ils allaient plus loin et enquêtaient sur les divers antécédents familiaux des membres de la famille et parfois même se rendaient dans les maisons et les zones dans lesquelles ils étaient supposés être élevés pour les aider à se couvrir.

Non seulement insensibles, cela a également parfois mis ces proches survivants dans une situation de danger potentiel direct étant donné l’association supposée entre ces personnes et l’identité présumée des agents infiltrés, en particulier lorsque ces agents se sont retrouvés debout et ont disparu à la fin de l’enquête.

En outre, il a été découvert que d'autres policiers avaient pris des drogues sous couverture (un non non en raison du risque de devenir toxicomane, de la possibilité de se couvrir par inadvertance sous l'effet de la drogue et du fait que la consommation de narcotiques peut affaiblir la témoignage au tribunal, pouvant potentiellement nuire à l’ensemble de l’opération).Dans certains cas, ils ont également été accusés d'avoir pris part à divers actes de violence ou à d'autres crimes plus graves, notamment dans un cas d'incendie criminel majeur dans un bâtiment public où des civils auraient été tués.

Dans le cas peut-être le plus célèbre, impliquant un officier très décoré du nom de Bob Lambert, il enquêtait sur un groupe de défense des droits des animaux et était donc lié à un activiste des droits des animaux qui allait éventuellement devenir la mère de son enfant. Encore une fois, cette pratique consistant à établir des relations amoureuses pour des agents d'infiltration avait déjà été considérée (et reste dans certaines agences) comme un outil précieux pour intégrer rapidement un agent dans une organisation.

Quant à la dame de Bob, elle n’a découvert que toute sa relation avec lui était un simulacre après avoir vu sa photo dans le journal environ deux décennies après qu’il ait disparu de sa vie, la laissant élever son enfant seul et dans la pauvreté.

Elle a déclaré à ce propos: «Bob était à mes côtés pendant les 14 heures de travail à l’automne 1985, année de la naissance de notre fils. Il semblait être adoré du bébé. Je ne savais pas alors qu’il était déjà marié et père de deux autres enfants… »

Elle a poursuivi: «Il ne peut y avoir aucune excuse pour ce qu'il a fait: pour la trahison, la manipulation et les mensonges… Je l'aimais tellement, mais je dois maintenant accepter qu'il n'a jamais existé…. Je ne comprends pas ce que je suis censé avoir fait que j’ai été choisi par l’État pour être traité de la sorte. Je ne menaçais pas la sécurité nationale et quel était mon enfant - des dommages collatéraux?

Au cours de l'enquête, il a également été noté que les agents d'infiltration dissimulaient régulièrement aux procureurs des informations sur leurs activités, dans le cas où cela affaiblirait le dossier en cours ou causerait des problèmes à leurs agents infiltrés. Il a également été constaté à l'occasion qu'ils avaient permis l'utilisation de fausses preuves contre des personnes.

En réponse à la controverse, le gouvernement britannique a adopté une législation très restrictive limitant sévèrement la capacité des agents d'infiltration de commettre des crimes et d'établir des relations avec ceux sur lesquels ils enquêtaient.

Une version de Cliff Notes de la liste d'instructions de 80 pages remise aux agents est que les contacts sexuels de toutes sortes, ainsi que la prise de toute drogue illégale au cours d'une enquête, étaient désormais techniquement interdits. Cependant, de la même manière que les agents du FBI et autres du même type peuvent commettre des crimes à leur discrétion s’ils le jugent nécessaire pour leur enquête, les nouvelles directives indiquent que les agents d'infiltration peuvent se livrer à des activités sexuelles pour atténuer une menace immédiate, mais seulement pour les le plus petit degré nécessaire dans un cas donné.

Bien que cela puisse paraître absurde à la surface, il s'agit en réalité d'une clause importante, car sans cela, la découverte d'un agent d'infiltration serait aussi simple que d'exiger simplement qu'ils aient des relations sexuelles avec quelqu'un.

En outre, bien que les agents d'infiltration ne puissent pas avoir de relations sexuelles avec une personne sur laquelle ils enquêtent ou dans le cadre d'une enquête, les directives officielles leur permettent de s'engager dans des "communications à caractère sexuel" si elles estiment que cela est nécessaire pour atteindre leurs objectifs. objectif. Donc, le sextage est toujours considéré comme OK apparemment…

De même, les directives indiquent que, même si les drogues ne sont absolument pas «autorisées en tant que tactique de déploiement», les officiers peuvent prendre des drogues s’il existe une menace immédiate et actuelle pour leur sécurité ou celle des autres. Comme dans le cas des directives sur les relations sexuelles, dans un tel scénario, l'agent est uniquement autorisé à prendre suffisamment de drogue pour «atténuer la menace» et rien de plus.

En résumé, dans la plupart des régions du monde, des agents d'infiltration peuvent absolument commettre des crimes lorsqu'ils sont sous couverture, bien que l'ampleur et la gravité des crimes qu'ils sont autorisés à commettre varient en fonction de la personne ou de la cause sur laquelle ils enquêtent. Cependant, en général, pour protéger leurs arrières et s'assurer que le dossier qu'ils plaident contre une personne est aussi solide que possible, un bon officier évitera de commettre des crimes chaque fois que cela est possible.

Laissez Vos Commentaires