Comment les gens peuvent-ils être jugés au mépris après avoir invoqué le cinquième amendement?

Comment les gens peuvent-ils être jugés au mépris après avoir invoqué le cinquième amendement?

La plupart des Américains savent qu'ils ne peuvent pas être forcés de s'incriminer. Pourtant, nombreux sont ceux qui ignorent que ce privilège est limité et certains ont même été reconnus coupables d'outrage au tribunal lorsqu'ils ont tenté de «prendre le cinquième» de manière inappropriée. Voici comment:

Le cinquième amendement 

Plus que la simple protection contre l'auto-incrimination, le Cinquième amendement confère aux Américains un certain nombre de droits et de privilèges, notamment une procédure régulière, une indemnité lorsque le gouvernement s'empare de la propriété, contre le double péril et parmi les éléments pertinents:

Personne ne doit être. . . contraint dans toute affaire pénale à témoigner contre lui-même. . . .

Prenant le 5th en cour criminelle

Pour les personnes accusées d'avoir commis un crime, le cinquième amendement constitue un puissant bouclier contre l'auto-incrimination:

Puisqu'il est rarement question de savoir si une personne est soit un suspect, soit une cible dans une enquête, le cinquième amendement dans un contexte pénal est relativement facile à identifier et à invoquer.

Une fois invoqué:

Les jurys sont informés que le défendeur ne peut être contraint de témoigner et que, s'il exerce son droit de ne pas témoigner, le jury ne peut pas utiliser cela comme une quelconque preuve de sa culpabilité.

En fait, le défendeur peut même «refuser de prendre la parole» sans pénalité. En outre, contrairement à une affaire civile, devant un tribunal pénal, une fois que le défendeur a invoqué le cinquième amendement, il ne peut généralement plus être interrogé.

Malgré la vigueur du privilège dans le contexte pénal, il existe une situation dans laquelle un accusé criminel peut être reconnu coupable d'outrage au tribunal mêmeth.”

Renonciation et immunité

Dans les procédures civiles et pénales, le privilège de ne pas s'incriminer soi-même peut être levé, bien que cette renonciation «ne concerne que la procédure [ou l'affaire] dans laquelle [elle] se produit». Néanmoins, même pour un accusé, il est très facile renoncer au privilège:

Bien que le défendeur dans une affaire pénale ait le droit de ne pas être appelé à témoigner, s'il témoigne directement, il a renoncé à ce privilège et peut être contre-interrogé comme tout autre témoin.

En outre, une fois qu'une renonciation a été faite par le biais d'un témoignage:

En l'absence de toute indication que son témoignage actuel pourrait le soumettre à une nouvelle incrimination, un témoin ne peut invoquer son cinquième amendement juste après avoir déjà témoigné sur les événements en question.

Si un témoin agissait de la sorte, il serait «passible d’une condamnation pour outrage au tribunal».

De même, si le témoin bénéficie d'une immunité (lorsque le témoignage ne sera pas utilisé plus tard contre elle), puis refuse de témoigner:

Elle peut être condamnée au mépris et emprisonnée pour avoir omis de répondre aux questions.

Prenant le 5th en cour civile

Au fil des ans, le droit de ne pas s’auto-incriminer s’applique au-delà des frontières d’une salle d’audience pénale et «peut être invoqué dans toute procédure civile ou pénale, administrative ou judiciaire, d’instruction ou de jugement».

Le privilège peut être invoqué à la fois lors du procès lorsque le témoin est appelé à témoigner et lors de l'enquête préalable au procès lorsqu'il a été demandé au témoin de répondre à des interrogatoires, de produire des documents ou de déposer lors d'une déposition.

Néanmoins, dans les tribunaux civils et les procédures administratives, le bouclier n’est pas aussi puissant.

Il faut répondre aux questions

Contrairement à un accusé au criminel, un témoin ou un plaideur civil doit être assermenté et se soumettre à un interrogatoire sur son invocation du privilège:

Le cinquième amendement ne prévoit pas un droit général de refuser de répondre à des questions [devant un tribunal civil]. Il appartient au juge de déterminer si le privilège est correctement invoqué, ce qui signifie qu'un interrogatoire d'enquête doit être autorisé.

La responsabilité pénale n'est pas présumée dans les affaires civiles

Contrairement à un accusé au pénal, rien ne permet de présumer qu'un témoignage d'un plaideur civil ou d'un témoin l'incriminera pour un crime plutôt que de l'embarrasser ou de lui faire du mal:

Dans les actions civiles. . . la question se pose alors de savoir si le demandeur d'asile est confronté à des risques d'incrimination substantiels et réels, et pas simplement insignifiants ou imaginaires.

Le juge doit ensuite déterminer si «le témoin a un motif raisonnable d'appréhender un danger de responsabilité pénale», et ce n'est qu'alors que le cinquième amendement pourra être invoqué.

Toutefois:

Si, après une enquête minutieuse et un examen approfondi de toutes les circonstances de l'affaire, le juge sait parfaitement que le témoin se trompe et que la réponse ne peut vraisemblablement pas être incriminé, il peut alors contraindre le témoin à répondre à la question.

Le privilège doit être réclamé à chaque nouvelle série de questions

En outre:

Dans le contexte civil, le privilège du cinquième amendement ne s’applique qu’à des questions spécifiques. Le privilège ne sera pas automatiquement maintenu lorsque le témoin ou son conseil déclarera que la réponse serait incriminante. . . . Le privilège doit être invoqué pour chaque question.

Les témoins sont fréquemment obligés de témoigner

Dans les tribunaux civils et autres tribunaux non pénaux, les témoins et les plaideurs qui invoquent indûment le cinquième (par exemple en essayant de dissimuler un témoignage révélant un comportement préjudiciable mais non pénal) seront contraints de témoigner et:

L'absence de réponse à ce moment-là exposera le témoin à un possible outrage au tribunal, ce qui, ironiquement, peut impliquer une peine d'emprisonnement.

Renonciation

Comme dans les tribunaux pénaux, le privilège de ne pas s'incriminer soi-même peut être levé dans les procédures civiles et autres, et il est «le plus souvent levé lorsqu'un client répond simplement à la question posée». Il s'étend au-delà de la salle d'audience et peut même faire l'objet d'une renonciation. plaidant a formulé un «dément affirmatif d'allégation dans une plaidoirie».

En fait, lors d'une récente audition devant le Congrès, un fonctionnaire de l'IRS a peut-être fait exactement cela: il a renoncé à son droit de ne pas s'incriminer. Lors de sa comparution devant le comité de surveillance et de réforme du gouvernement, Lois Lerner a lu une brève déclaration dans laquelle elle insistait: «Je n'ai rien fait de mal». Selon Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard Law:

Vous ne pouvez pas simplement faire des déclarations sur un sujet, puis plaider la cinquième en réponse à des questions portant sur le même sujet. . . . Une fois que vous avez ouvert la porte à un domaine d’enquête, vous avez renoncé à votre droit de cinquième amendement. . .vous avez renoncé à votre droit d’auto-incrimination à cet égard.

Laissez Vos Commentaires