Même là où les lois existent, elles ont tendance à être moins axées sur la façon de traiter un tel tissu et davantage à éviter les poursuites judiciaires potentielles. Par exemple, en Californie, une loi stipule que les patients ne peuvent pas intenter de poursuites après le fait pour le retour de tissus utilisés dans la recherche médicale ou pour une part des bénéfices si le tissu enlevé conduit à une percée médicale. (Voir ci-dessous le fait intéressant concernant l'affaire fascinante de John Moore, qui a motivé la décision de la Cour suprême de Californie.)
Cela étant dit, en partie à cause du cas de Moore, avant toute intervention chirurgicale, les représentants des hôpitaux demanderaient invariablement aux patients de signer un formulaire qui «leur permettrait de conserver la propriété de leurs lésions chirurgicales», généralement au laboratoire de pathologie pour une utilisation en recherche ou étude médicale. Cependant, en tant que patient, vous avez tout à fait le droit de ne pas signer un tel formulaire et de demander la propriété de tout élément de votre corps enlevé lors de la chirurgie. Mais, comme on l’a déjà indiqué, les hôpitaux et les médecins ne vous faciliteront pas toujours les choses et vous diront souvent que ce n’est pas possible, car les fragments retirés constituent un risque biologique.
Bien que cela semble une explication raisonnable, en réalité, c’est d'habitude Un représentant de l’hôpital a déclaré que lorsqu'un hôpital avait pour politique de ne pas restituer les fragments retirés, il souhaitait en général éviter de passer à travers les efforts supplémentaires nécessaires pour restituer une partie du corps. En tant qu'avocat et auteur de La loi des restes humains, Tanya Mash note: «Quand ils ne veulent pas faire quelque chose, ils disent aux gens que c'est illégal. Cela ne veut pas dire que c'est illégal. Beaucoup de gens s'effondrent quand on leur dit que ce n'est pas permis. "
Ou, comme le dit succinctement PBS, à moins qu’un morceau de tissu retiré ne contienne une maladie transmissible ou un virus, «garder sa propre partie du corps n’est pas plus dangereux en soi que de garder un steak». Et même si vous avez une maladie transmissible, le processus habituel de préservation du tissu ou du membre (immergé dans une solution d’eau et de formaldéhyde) tuera généralement ces maladies de toute façon en dehors de certaines exceptions connues, faisant de ce prétendu excuse «biohazard» pour ne pas retourner votre partie du corps généralement faux.
Par exemple, prenons le cas de Kristi Loyall qui, après s’être fait dire qu’elle avait besoin d’un pied amputé à cause d’un cancer, avait demandé à l’hôpital de le lui rendre afin que les médecins lui fassent mur à son mur, lui disant que cela n’était pas possible. Néanmoins, elle a insisté et après avoir harcelé l'hôpital pendant plusieurs semaines, ils ont accepté de le lui rendre. Il convient également de noter ici que, bien qu’ils aient initialement déclaré que cela n’était pas possible, l’hôpital disposait en fait d’un formulaire de décharge de responsabilité spécialement conçu pour le retour de parties du corps retirées.
Après avoir signé le formulaire et récupéré son pied et une partie de sa jambe, Loyall a versé 650 $ à une entreprise privée pour le skeletoniser. Elle maintient hilarement un compte Instagram, onefootwanderer, où elle prend diverses photos avec ce pied, comme ce magnifique coup d'elle utilisant son pied squelettisé comme club de golf.
Lorsqu'on lui a demandé si elle avait des conseils à donner aux personnes qui souhaitaient de la même manière garder un membre amputé, Loyall a expliqué qu'il était important d'être persévérant et de «simplement rappeler à tout le monde que vous sont le récupérer ».
Quant à la condition exacte dans laquelle votre membre, organe ou tissu sera replacé, cela dépend généralement des tests que le pathologiste effectue sur celui-ci et de la manière dont il est retiré. Des objets comme les calculs rénaux, par exemple, seront normalement détruits par les tests effectués après coup, sinon par la méthode utilisée pour les enlever. Pour cette raison, bien que vous puissiez théoriquement demander quoi que ce soit retiré de votre corps, de temps en temps, cela ne sera vraiment pas possible.
Mais dans la mesure du possible et si vous insistez, le processus général consiste à envoyer l’organe, le tissu ou le membre dans un laboratoire de pathologie, entre autres pour s’assurer qu’il n’est pas pathogène. Il sera également conservé d’une manière ou d’une autre (généralement, comme indiqué, dans une solution comprenant du formaldéhyde) et vous devrez signer un formulaire de décharge de responsabilité avant de le retourner. Une fois en votre possession, dans la plupart des régions, vous êtes libre de faire ce que vous voulez. Un homme, Leo Bonten, a même sorti de sa jambe une lampe plutôt alléchante.
Si vous êtes intéressé par la vente de votre ancienne partie du corps, comme nous l’avons mentionné dans notre article sur la façon de donner votre corps à la science et les choses fascinantes qui pourraient lui être faites par la suite, à quelques exceptions près, c’est tout à fait vos droits car il n’existe pas vraiment de réglementation en vigueur aux États-Unis et dans de nombreux autres pays concernant la propriété ou la vente de restes humains.Aux États-Unis, l’exception à cette règle concerne principalement la vente ou la propriété de vestiges amérindiens, qui sont protégés par Loi sur la protection et le rapatriement des sépultures amérindiennes. (Bien que quelques États, comme la Louisiane, la Géorgie et le Missouri, disposent de lois interdisant la vente de parties du corps).
Au Royaume-Uni, les choses ne sont que légèrement différentes: la décision de traiter les membres amputés et les tissus prélevés est laissée à la discrétion des fiducies hospitalières et, dans certains cas, du chirurgien qui procède lui-même à l'amputation. Cependant, tant que le patient exprime clairement ses souhaits et signe les formulaires nécessaires, dans la plupart des cas, il ne devrait pas avoir de problème majeur à obtenir le retour de vous-même. En outre, comme aux États-Unis, des tests doivent être effectués pour s’assurer que le tissu ou le membre ne pose pas de risque pour la santé publique et qu’il doit être correctement préservé avant d’être renvoyé.
Au Royaume-Uni, une particularité est que, en raison d’une bizarrerie de la loi britannique, l’une des rares choses qu’un patient ne peut pas faire avec un membre amputé une fois récupéré est de le faire incinérer dans un crématorium agréé. C'est principalement parce qu'un acte de décès est légalement requis pour qu'un crématorium incinère des restes humains, comme indiqué dans un article publié dans le BMJ (anciennement British Medical Journal). Dans le journal, le Dr Simon Marlow a également évoqué le fait que bien que vous ne puissiez pas légalement avoir un crématorium incinérant votre membre après son amputation, vous pouvez le demander et le brûler vous-même. Et, bien sûr, si le membre ne doit pas être utilisé pour la recherche médicale, les hôpitaux eux-mêmes l'incinéreront presque universellement, ce qui est tout à fait légal. Ce ne sont que les crématoriums qui ne peuvent pas le faire.
Mais pour résumer, il semblerait que dans la plupart des régions du monde, tant que les fragments retirés ne représentent pas un risque important pour la santé du grand public, alors que de nombreux médecins ou hôpitaux (en particulier des hôpitaux de recherche) peuvent résister si vous demandez une partie du corps, si vous insistez suffisamment, vous aurez probablement de la chance de la récupérer. Et une fois que vous l'avez récupéré, vous êtes libre de le faire comme bon vous semble.
Évidemment, perdre un membre est presque toujours moins qu'idéal (à moins que, je suppose, vous ayez un trouble de l'intégrité de l'intégrité du corps), mais pour ceux qui persistent à trouver le positif dans n'importe quelle situation, si cette Kristi Loyall est une indication, il y en a beaucoup des choses hilarantes que vous pouvez faire avec votre propre membre coupé.
Faits bonus:
- L'absence générale de lois concernant ce que vous pouvez faire avec des parties du corps peut entraîner un certain nombre de dilemmes uniques, comme dans le cas d'un homme de Caroline du Sud appelé John Wood, qui a quitté sa jambe dans un vieux fumeur de barbecue après l'avoir amputée dans le espère un jour l'avoir enterré à ses côtés quand il est mort. Ce plan a été interrompu lorsque le barbecue a été acheté par une autre personne, Shannon Whisnant, lorsque Wood est tombé dans une période difficile, Wood n’ayant pas oublié de retirer d’abord le membre du barbecue. Après que la police eut confirmé que sa jambe ne faisait pas partie d’une affaire de meurtre ou de tout autre acte criminel, Whisnant a eu la jambe embaumée et a commencé à charger les voisins de la regarder, ce qui a incité Wood, furieux, à le poursuivre en justice pour que sa jambe lui soit rendue. Le problème était que, même si la jambe appartenait sans équivoque à Wood, Whisnant en était maintenant le propriétaire légal. L'affaire a finalement été réglée surLe Juge Mathis Show, Whisnant étant condamné à rendre la jambe et Wood condamné à payer 5 000 $ à Whisnant.
- La loi californienne stipulant que les patients ne peuvent pas intenter de poursuite après le fait pour la restitution de tissus utilisés dans la recherche médicale ou pour une part des bénéfices si le tissu retiré conduit à une percée médicale a été consolidée par la Cour suprême de Californie en 1990 après une John Moore, un patient atteint de leucémie à tricholeucocytes, a découvert que, à son insu et sans son consentement, les cellules de son corps étaient utilisées pour développer un nouveau traitement destiné à aider les personnes traitées pour le cancer et diverses autres affections. En résumé, les médecins ont découvert que ses cellules produisaient une protéine qui stimule la croissance des globules blancs. En fin de compte, les médecins impliqués ont pu utiliser ses cellules pour développer une lignée cellulaire utilisée pour créer la protéine (GM-CSF), qui est à son tour utilisée pour renforcer le système immunitaire des personnes sous traitement anticancéreux et dans les cas où une telle stimulation peut être bénéfique. . Moore commença à se demander si quelque chose de bizarre se passait depuis que des médecins l'avaient fait venir tous les mois en Californie, en Californie, prélevant continuellement des échantillons de sang, malgré le fait qu'il n'y avait apparemment aucune raison médicale de le faire aussi fréquemment. Le tout est devenu encore plus étrange après avoir demandé à ce que ses examens soient transférés à un médecin local et au docteur en charge des soins de Moore, le Dr David Golde, a réagi en proposant de payer tous les frais de voyage de Moore pour chaque visite à Los Angeles. Finalement, le Dr Golde a demandé à Moore de signer un formulaire de consentement dans lequel
J'accorde volontairement à l'Université de Californie tous les droits que mes héritiers ou moi-même pourrions avoir sur toute lignée cellulaire ou tout autre produit potentiel pouvant être développé à partir du sang et / ou de la moelle osseuse obtenus de moi …
Même quand même, ils ne lui ont pas dit pourquoi ils voulaient qu'il signe, ni qu'ils utilisaient déjà ses cellules. Ce n'est que lorsque Moore a engagé un avocat pour enquêter sur cette affaire qu'il a découvert qu'une lignée cellulaire avait été développée et brevetée à l'aide du matériel génétique de Moore. De plus, le Dr Golde avait obtenu 75 000 actions du brevet, ainsi que son groupe. donné 330 000 $ pour un accès exclusif au matériel génétique de Moore.
Moore a donc fait valoir qu'il avait droit à une part des bénéfices, non seulement parce que c'était son matériel génétique utilisé, mais aussi parce que s'il avait été informé en premier lieu, il aurait potentiellement vendu son matériel génétique à d'autres laboratoires ou entreprises souhaitant faire des recherches similaires sur son sang.
Malgré tout cela, la décision du tribunal allait à l’encontre de Moore, principalement parce que les médecins utilisaient depuis longtemps régulièrement des échantillons de patients à des fins de recherche. L’un des juges a souligné que le fait de permettre aux patients de poursuivre de cette manière créerait une "loterie judiciaire" qui pourrait provoquer une rotule. recherche médicale d’une manière sans précédent. Ainsi, alors que des cas isolés peuvent sembler un peu injustes, au final, un plus grand bien pour la société est obtenu en permettant de telles recherches sans trop de paperasserie. La Cour suprême de Californie a toutefois noté que les médecins devaient informer les patients lorsqu'ils utilisaient leurs tissus pour la recherche.
Finalement, bien que le tribunal ne l'ordonne pas, comme une sorte d'excuse, le centre médical de l'UCLA paya les frais de justice de Moore car il n'était pas informé de ce qu'ils faisaient avec ses cellules à chaque fois qu'il le faisait voler. n'avait pas accepté que ses cellules soient utilisées à des fins de recherche.
