La bouche d'un chien n'est pas plus propre que la bouche d'un humain

La bouche d'un chien n'est pas plus propre que la bouche d'un humain

Aujourd'hui, j'ai découvert que les bouches de chiens ne sont pas plus propres que les bouches humaines.

Si tel était le cas, je suis presque certain que la gueule d’un chien serait une sorte de miracle médical compte tenu de ce qui suit: ils se font rarement, voire jamais, se brosser les dents ou se laver la bouche; ils mettent littéralement leur bouche sur tout; et ils utilisent leur langue comme papier hygiénique non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour tous les autres chiens qu'ils rencontrent. La bouche est un environnement propice à la prolifération des bactéries. donc, à l’exception d’un agent antibactérien très puissant et inné dans la salive, ce mythe n’allait pas être vrai. Il existe également de nombreux types de maladies associées aux morsures de chien, telles que la pasteurelle, le tétanos, la rage, la klebsiella, le protée, E. coli, l'ekenella, etc., ce qui indique que la gueule d'un chien ne saurait être stérile, .

Ne me croyez pas juste sur parole. Selon une étude sur la quantité relative de microbes dans la bouche d’un homme par rapport à la bouche d’un chien, le nombre de colonies bactériennes dans la gueule du chien était significativement supérieur à celui de la bouche d’un homme. Dans cette étude, ils ont mesuré le nombre de colonies bactériennes par centimètre carré dans la gueule d’un chien par rapport à la gueule d’un homme. Les échantillons ont été prélevés après que les deux hommes ont mangé et sans que les humains soient autorisés à se brosser les dents avant l'échantillonnage. Les résultats ont été réduits à une échelle de 1 à 4, où 1 est le plus propre, relativement peu de colonies bactériennes («relatif» étant le mot clé puisque la bouche de l'homme et du chien s'associent avec des microbes), et 4, le plus grossier, signifiant relativement grandes quantités de différentes colonies bactériennes. Selon l'étude, 10% des chiens ont obtenu un 1 (relativement propre); 30% ont obtenu un 3; et les 60% restants ont obtenu un 4 (le plus brut). Chez les humains, 70% ont obtenu un 1; 20% ont obtenu un 2; et 10% ont obtenu un 3.

Cette petite étude confirme la notion intuitive selon laquelle si vous êtes une personne qui mange des ordures, du caca et qui met à peu près tout ce que vous trouvez dans votre bouche, tout en ne vous laissant généralement pas nettoyer la bouche de quelque manière que ce soit, alors votre bouche Il y aura beaucoup plus de types de bactéries que quelqu'un qui se brosse les dents régulièrement et ne mange pas de caca et autres mines d'or microbiennes.

Alors d'où vient ce mythe? C’est probablement parce que les gens ont observé que les chiens nettoyaient leurs plaies avec la bouche et il est scientifiquement prouvé qu’ils avaient moins de risques d’être infectés que s’ils ne les léchaient pas. Le problème, c’est que toute plaie nettoyée régulièrement, en léchant ou en faisant simplement couler de l’eau fréquemment dessus, vous donnera beaucoup moins de risques d’infection. Il n’ya pas d’agent antibactérien puissant, il s’agit simplement de nettoyer les tissus morts, etc.

Une autre théorie de l’origine de ce mythe est le mythe médical selon lequel si vous êtes mordu par un humain, vous aurez beaucoup plus de chances d’infecter cette piqûre que si vous êtes mordu par un chien. Ce «fait» est répandu depuis des siècles dans des revues médicales désuètes, mais il a récemment été prouvé qu’il était incorrect. Comme indiqué dans les Annals of Emergency Medicine de 1988:

Une étude récente sur les morsures humaines a montré que les premiers écrits décrivant toutes les morsures comme présentant un taux d'infection et de complications extraordinairement élevé étaient biaisés par l'accent mis sur les morsures humaines de la main qui se sont présentées tardivement avec une infection déjà présente. Ces morsures, appelées blessures au poing fermé, ont certes un mauvais pronostic, mais ce peut être tout autant en raison de leur emplacement et de leur négligence initiale que de la source de la blessure. Les morsures humaines ailleurs ne semblent pas présenter de risque plus élevé que les morsures d’animaux, qui ont un taux d’infection d’environ 10%.

Une étude plus récente réalisée en 1995 par le Journal de l'American Academy of Dermatology a observé la même chose:

Les blessures causées par une morsure humaine ont longtemps eu la mauvaise réputation d'infection grave et de complications fréquentes. Cependant, des données récentes démontrent que les morsures humaines survenant ailleurs que dans la main ne présentent pas plus de risque d'infection que tout autre type de morsure de mammifère.

Laissez Vos Commentaires